Les christologies en compétition en IVe siècle

Il y aurait eu 4 partis :

1) Les Homoousiens favorables à la thèse de la même substance du Fils que celle du Père. Ce sont ceux qui s'imposent au concile de Nicée. C'est la doctrine à la base des systèmes trinitaire et modaliste (un unique être divin qui se décline en plusieurs "personnes" ou "modes").

2) Les Homoiousiens favorables à la thèse de la substance semblable du Fils à celle du Père et qu'il y a donc deux êtres distincts mais semblables.

3) Les Homéens favorables à la thèse de la ressemblance du Fils au Père, évitant de sonder le mode de cette ressemblance et montrant ainsi une certaine méfiance à l'encontre de la spéculation théologique. On le qualifie de position intermédiaire au sein de l'arianisme entre les Homoiousiens et les Anoméens ou Ariens stricts. Cela aurait été la confession des tributs germaniques (sauf des francs qui restèrent païens jusqu'à la conversion de Clovis).

4) Les Anoméens (ou mieux an-homéens) favorables à la thèse de la dissemblance du Père et du Fils (leur ressemblance n'est qu'une façon de parler). Ce sont les Ariens stricts ou radicaux.

Personnellement, je me classe dans le second parti, celui de deux êtres personnels semblables et distincts.

L'article de Wikipédia sur ce parti dit :

nul doute cependant que l'imprécision de l'homoiousios ne permit aux plus avancés de sous entendre une certaine subordination du Fils en opposant la similitude de substance (homoiousios) à l'identité de substance (homoousios).

Évidemment, s'il y a deux substances, l'une des deux seulement est le Dieu Tout-puissant. Sinon, il faudrait admettre deux Dieux et abandonner le monothéisme.

Dans l'article subordinatianisme, on peut lire ceci :

Le subordinatianisme est la tendance théologique répandue dès les tout premiers temps du christianisme ancien et d'après laquelle, selon le principe du Dieu Un de la Septante, le Fils, Jésus, est subordonné au Père car il a été créé par le Père alors que le Père est, lui, inengendré et absolument transcendant, au contraire du Fils.

Le développement de cette théologie avait initialement pour objet de lutter contre le polythéisme larvé des nouvelles théologies, notamment le dithéisme émergent.

L'article cite le "Dictionnaire critique de théologie" d'Henri Crouzel :

« Avant Nicée, les définitions christologiques des Pères, soucieux de maintenir pleine et entière l'affirmation monothéiste et d'éviter tout dithéisme à propos du Fils échappent difficilement au risque de subordinatianisme.»

En qualifiant cela de risque, l'auteur prend son parti. Mais il ressort de tout cela que le dogme de la consubstancialité (Père et Fils de même substance) est tardif et que celui des deux substances semblables est le plus ancien.

Le groupe homoiousien (les partisans de deux substances semblables) "affirmait sa défiance à l'égard de l'homoousios (consubstantiel), terme nouveau, non scripturaire, et qu'ils disaient imprégné d'une saveur sabellienne".

Sabellius (IIIe siècle) affirmait que "le Père est l’essence, la forme tandis que le Fils et l'Esprit sont les modes à travers lesquels le Père se projette" (voir l'article sur Sabellius).

Le sabellianisme est une forme de modalisme. Celui-ci sera combattu par Tertullien qui sera le premier à formuler l'idée d'une substance et trois personnes (voir l'article sur Tertullien).

En fait, l'idée de consubstantialité même si elle n'est pas clairement définie remonte au moins à la fin du second siècle. Le modalisme et la trinitarisme tiennent tous deux leur origine de cette idée d'une consubstantialité du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Le modalisme nie cependant la personnalité propre du Fils tandis que le trinitarisme a bien du mal à expliquer comment trois personnes peuvent appartenir à une même substance.

L'erreur ne vient-elle pas tout simplement de cette idée de substance unique qui n'a aucune base scripturale solide ?

Je relance aussi ce sujet pour avoir l'avis de ceux qui sont arrivés récemment sur le forum dans la mesure de ce qu'ils ont reçu et compris. La Christologie est un des thèmes les plus sensibles à traiter, c'est un sujet qui divisa très tôt le christianisme et qui divise encore. Cependant je voudrais un échange sans animosité. Nous sommes ici pour échanger dans la paix et non pour nous combattre.

"Je vous exhorte donc, moi, le prisonnier dans le Seigneur, à marcher d'une manière digne de la vocation qui vous a été adressée, en toute humilité et douceur, avec patience, vous supportant les uns les autres avec charité, vous efforçant de conserver l'unité de l'esprit par le lien de la paix. Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation ; il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous. Mais à chacun de nous la grâce a été donnée selon la mesure du don de Christ." (Ephésiens 4:1-6)