"Elohim"- source hébraïque du mot

Voici une explication  sur la source hébraïque du mot «Elohim» traduit par «dieu».

je la tiens de l'ancien site (inactif) de notre ami Lucien que les anciens du forum, ici, connaissaient bien.

Ce document constitue l’Appendice A du livre One God & One Lord: Reconsidering the Cornerstone of the Christian Faith (Un Dieu et Un Seigneur: Un Réexamen de la Pierre Angulaire de la Foi Chrétienne) (copyright 2003) par Christian Educational Services, un service de Spirit & Truth Fellowship International.
Vous pouvez utilisez des parties ou l’ensemble de ce document, aussi longtemps que vous en attribuez le crédit au livre One Lord & One God et au site internet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L’Ancien Testament
Genèse 1:1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. (Segond 1910)

1. Le terme pour « Dieu » est Élohim, mot qui en lui-même est de forme plurielle et qui, comme la plupart des mots, a plusieurs définitions. Il est utilisé sous cette forme plurielle pour désigner des « dieux » ou des « hommes investis d’une certaine autorité », et sous sa forme singulière pour désigner « Dieu », un « dieu » et un « homme investi d’une certaine autorité », comme un juge par exemple. Le lexique hébreux de Brown, Driver et Briggs, considéré comme étant l’un des meilleurs lexiques disponibles, définit comme usage premier du terme Élohim, le suivant: « dirigeants, juges, aussi représentant divin occupant une position sacrée ou reflétant la majesté et la puissance divine, êtres divins, êtres surhumains incluant Dieu et les anges, dieux.»
[1]

Élohim est traduit par « dieux » dans de nombreux versets. En Genèse 35:2, il est écrit, « Ôtez les dieux étrangers qui sont au milieu de vous », et en Exode 18: 11, il est dit, « Je reconnais maintenant que l’Éternel est plus grand que tous les dieux ». Le même mot est traduit par « juges » en Exode 21: 6; 22: 8 et 9 (Darby). En Psaumes 8:6, Il est traduit « anges » (Ostervald) ou « êtres célestes » (Bible du Semeur - note de bas de page). Il s’agit ici de son utilisation sous une forme plurielle, et il n’y a nulle évidence que ce mot est alors été perçu, par qui que ce soit, comme signifiant que ces « dieux » aient une quelconque forme de pluralité en eux-mêmes.

2. Élohim est également traduit au singulier pour désigner un « dieu » ou un « juge », et, lorsque cela est traduit de cette façon, il n’y pas l’ombre d’une « nature composé de plusieurs personnes » qui soit alors envisagée. Un exemple serait Exode 22: 20, où il est écrit, « Celui qui sacrifie à un dieu, si ce n’est à l’Éternel seul, sera voué à la destruction » (Darby). Un autre exemple serait Juges 6: 31 : « Si Baal est un dieu, qu’il plaide lui-même sa cause, puisqu’on a renversé son autel » (Segond 1910). En Exode 7: 1, Dieu dit qu’il a fait de Moïse un « dieu » (Élohim) pour Pharaon. En Juges 11: 24, le dieu païen Kemosh est appelé Élohim, et, en 1 Samuel 5: 7, le dieu païen Dagon est lui aussi appelé Élohim, cependant nul chrétien ne va conclure que ces dieux sont composés ou « uni-pluriels », pas plus qu’il ne conclura que le peuple qui les adoraient, pensaient que ces dieux pouvaient être qualifiés d’ « uni-pluriels ».

La manière dont l’on devrait traduire Élohim en 1 Samuel 2: 25 a fait l’objet de débat parmi les érudits bibliques. La question étant de savoir si, dans ce texte, Élohim fait référence à un juge humain ou à Dieu (C’est également vrai pour d’autres passages comme le montre des versions comparées de la Darby et de la Segond 1910). La version Martin rend Élohim par « juge ». Les versions ne s’accordent pas toutes entre elle, certaines choisissant de traduire Élohim pour désigner un homme, d’autres versions pour désigner Dieu lui-même. Le fait que des érudits bibliques et des traducteurs aient débattu pour savoir si dans certains cas le mot Élohim faisait référence à un homme ou à Dieu, montre de façon évidente que le mot en lui-même n’induit pas une idée inhérente de pluralité de personnes. Si c’était le cas, il ne pourrait pas être traduit par « dieu » dans le cas d’un dieu païen, ou par « juge » lorsqu’il fait référence à un homme. Les Écritures bibliques ne donnent nulle preuve qui permette de conclure que le mot hébreu Élohim contient de façon inhérente l’idée d’une nature composée.

3. Certains enseignent que le mot Élohim implique une unité composée quand il fait référence au vrai Dieu. Cela signifierait que le mot Élohim change ainsi de sens quand il s’applique au vrai Dieu et qu’ainsi le vrai Dieu est un être composé. Il n’y a nul évidence que cela soit vrai. Les premières personnes auxquelles on devrait faire appel pour obtenir une confirmation de cela, ce sont les juifs eux-mêmes. Quand nous étudions l’histoire et la langue des hébreux, nous découvrons qu’ils n’ont jamais compris Élohim comme impliquant en aucune façon une quelconque pluralité de Dieu. De fait, les hébreux étaient vivement opposés aux peuples et nations qui essayaient d’introduire une quelconque forme de polythéisme dans leur culture. Les rabbins hébreux ont débattus à l’extrême et ont écrit des volumes et des volumes de commentaires sur la Loi, cependant dans pas un seul de ces débats ils n’ont mentionnés une quelconque pluralité de Dieu. Ce fait, en lui-même, devrait être suffisant pour clore un tel débat.

Il n’y a pas de plus haute autorité en matière de langue hébraïque autre que celle du grand érudit hébreu, Gesenius. Il écrivit que la nature plurielle du mot d’Élohim avait une connotation d’intensification, était lié au pluriel de majesté et utilisé à des fins d’amplification. Gesenius affirma : « Que le langage ait complètement rejeté l’idée de pluralité numérique en Élohim (chaque fois que ce terme signifie un Dieu) est tout spécialement prouvé par le fait que ce mot est presque invariablement accompagné d’un attribut singulier ». [2]

Un pronom singulier est toujours utilisé avec le mot Élohim. Une étude de ce terme permet de prouver ce que Gesenius affirmait, c’est-à-dire qu’un attribut singulier (comme « Il » et non pas « Ils », ou « Je » et nous pas « Nous ») suit toujours Élohim. De plus, quand le mot Élohim est utilisé pour désigner autre chose que le vrai Dieu, il est compris comme singulier ou pluriel, jamais comme « uni-pluriel ». Il semblerait donc que ce soit clair: Dieu n’est pas « composé » et ceci en aucune façon. Il est le « seul Dieu » d’Israël.

— Quand l'Esprit nous fait comprendre que :
* le Père est Esprit,
* le Fils est le “parler” de Dieu fait chair car c'est en PARLANT que Dieu a tout créé,
* le Saint-Esprit, c'est Dieu, donc le Père…
, on ne peut pas traduire “Elohim” par “plusieurs dieux” ! “Elohim” est toujours précédé ou succédé du SINGULIER dans la Bible. Ceux qui y voient plusieurs dieux sont les mêmes qui ont falsifié la citation de Malachie 3, 1a dans le Nouveau Testament !
— Une inspiration du Père m'est venue comme quoi :
* le Père est Esprit, qui remplit tout en tous,
* le Fils, c'est l'ÂME qui a résulté de la rencontre du Souffle de Vie avec la poussière le la Terre (l'ovule de Marie – Voir Genèse 2, 7 sur la création de l'Homme !),
* le Saint-Esprit, nature profonde du Père ET de Jésus-Christ !
— Le MÊME Esprit est à la fois Esprit de Dieu et Esprit de Christ !
— Une fois qu'on a bien assimilé cette vérité, on ne peut PLUS dire que Dieu est “3 en 1” !
— Cordialement, au Nom du Seigneur Jésus-Christ !

Shalom,

Lucien, est-ce aussi shor.L ???

Cordialement

Hans

Voici ce que j'écris en ayant répondu à Daniel sur "elohim", page 2.

Hans a écrit:Dans les écritures, nous avons effectivement le Père, le fils et le souffle saint (qui n’est pas une personne).
Attention avec l’utilisation du mot "elohim", il peut désigner un être seul ou plusieurs êtres.
Par exemple, un prophète peut être considéré comme un elohim.

Malheureusement, vous tendez toujours la perche au polythéisme si vous enfermez la traduction par : "les elohim".
En Genèse 1:1, si je dis  "Elohim créa", je n’imagine pas des extraterrestres (doctrine de Raël), la trinité ou votre dieu jésus déjà à côté de Dieu qui créèrent.
Il faut regarder la conjugaison du verbe. Et si par la suite vous trouvez un pluriel ("faisons", "comme nous", "confondons"), il faudra prendre des pincettes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
28 Dec

Hans

Lucien, Shor.L ???

Celui qui avait un blog dont le nom était "essencespirituelle" (dans ce genre), remanié plusieurs fois face aux nouveaux arguments (dont les miens !)

ll a d'ailleurs effacé mon message et le lien de mon site internet lorsque que j'ai réfuté poliment ses arguments dans l'un de ses articles :
il soutenait que des géants de Gen 6 montaient dans l'arche et que le déluge ne pouvait qu'être universel, couvrant la planète entière.

Si c'est bien lui, je l'avais rencontré sur l'ancien forum inactif de Marcel.C : "égliseunitarienne" (il y avait Emmanuel) avant que l'administrateur (toujours Marcel.C) fasse un autre forum devenu aussi inactif "chemin.eu". Shor.l était bien silencieux face à mes arguments à l'époque, ils croyaient tous en la préexistence du "dieu jésus avec dieu". Et j'ai lu un plus tard qu'il ne pensait plus que Jésus préexistait, disant qu'il était conçu à un instant T (I er siècle, comme je l'enseigne partout depuis des années)...
bizarre bizarre...


Ce sujet avec ce site inactif "unitarien" est une blague venant de mimarie pour l'ex-témoin (shor.l) du "dieu avec dieu" ? D'ailleurs shor.l est aussi de martinique, je crois...
Justice, Justice, Justice...

Hans

Non, Hans, ce n'est pas une blague. Si tu as bien lu attentivement, l'article n'est pas de Lucien. Il n'avait fait que le rapporter.  Quant au passé forumeur de Lucien, est-ce bien correct de le révéler (si tant est que ce soit le sien).
Personnellement le contenu de cet article me convient, je l'ai trouvé intelligemment argumenté et c'est pourquoi je l'ai fait passer ici.

bonne fin de journée,
Mimarie

— Shor L… Souvenir de feu actuchretienne.net où j'avais eu “maille à partir” avec lui quand il distillait ses fausses doctrines !
— Un moment, je l'avais appelé “Short L” car il avait vraiment les idées courtes…
— Plus têtu que lui, tu meurs ! Mais les solides arguments de l'Esprit de Dieu quand Il nous explique les Écritures ne souffrent d'aucun à-peu-près ! Nous sommes restés chacun sur nos positions, même quand le site “actuchretienne.net” a disparu du Web ! Depuis, plus vu la trace !
— Mais s'il a paru sur certains blogs sous d'autres pseudos, c'est signe que le personnage aime se dissimuler et “jouer au caméléon” ! Pour ma part, j'ai toujours conservé une certaine identité sur le Net et je n'en changerai pas car c'est mon Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui me l'a donnée, cette identité, comme une pierre blanche avec un nouveau nom écrit dessus !
— Cordialement, au Nom du Seigneur Jésus-Christ !

Pardon, mais vos paroles me font mal.

En tant croyants, disciples de Christ, je pense que se moquer, démolir d'autres croyants, les casser : ce n'est pas de mise ni sur un forum ni dans la vie tout court. L'arrogance non plus. Chacun a son chemin  à mener dans lequel il progresse, et c'est à respecter.

- "Mais maintenant, vous aussi, rejetez tout cela : colère, animosité, méchanceté, calomnie, paroles grossières qui sortiraient de votre bouche. Ne mentez pas les uns aux autres, vous qui avez dépouillé la vieille nature avec ses pratiques et revêtu la nature nouvelle qui se renouvelle en vue d'une pleine connaissance selon l'image de celui qui l'a créée. (Colosssiens3:8-10)
- "Qu'on n'entende ni paroles déshonnêtes, ni propos insensés, ni plaisanteries, choses qui sont contraires à la bienséance; qu'on entende plutôt des actions de grâces". (Paul aux Ephesiens3.4)

Le langage peut, à l'occasion, trahir notre "nature".

Mimarie

Bonjour tous

Je suis aussi d'accord que le mot Élohim peut se traduire au pluriel. Après tout est ce que ce n'est pas l'Esprit Lui même qui nous convainc de ce qui est ou n'est pas, alors même que nous aurions le monde entier contre nous.

Alors pour moi je traduis aussi le verset 1 de Genèse 1 de cette manière: Au commencement Dieu"x"

Dans le prophète Esaïe au chapitre 5, on voit cette même connotation de Dieu au pluriel.

Ici il n'est pas question de dire qu'il est question de plusieurs Dieux, mais lorsque l'Eternel parle de cette manière à Esaïe,
8 Et j'entendis la voix du Seigneur qui disait: Qui enverrai-je, et qui ira pour nous? il est bien question du Père, du Fils et du Saint Esprit en "Un".

Dès l'instant où un des trois est présenté dans sa fonction spécifique, eh bien il est Dieu et pleinement Dieu. Donc lorsque l'Eternel pose la question à Esaïe de savoir qui marchera pour "Eux" eh bien ici, je traduis qui marchera pour nous les Dieux.

Attention, je maintiens que Le Père est dans le Fils et dans le Saint Esprit, que Le Fils est dans le Père et dans le Saint Esprit, et le Saint Esprit est aussi dans le Père et dans le Fils. malgré leur différente fonction, ils sont "Un", donc Un Dieu impossible de dissocier Uns des Deux Autres.

Là où on peut les dissocier c'est quand un des Trois est mis en avant par rapport au rôle qui lui est impartie.

Les Deux Autres sont pourtant bien Là avec le Premier, mais ils laissent la gloire revenir à celui qui remplit son rôle du moment.

Exemple: Dieu était en Christ réconciliant le monde avec Lui Même.

C'est Christ qui est mis au premier plan dans l'oeuvre de la croix, et pourtant le Père et le Saint Esprit était aussi présent dans cette oeuvre.

Sur la nappe avec Pierre dans Actes 10 c'est bien du Seigneur l'Esprit dont il est parlé ici et nulle part on ne voit apparaitre le Nom de Dieu, ni le Nom de Jésus et pourtant Ils étaient là présent "en Lui".

Dans Actes 13 verset 2, là aussi c'est le Saint Esprit Lui seul qui dit à ceux qui étaient en prière de mettre Paul et Barnabas de côté pour l'oeuvre à laquelle "Il" les a appelés et pourtant le Père et le Fils étaient Là en Lui.

Qu'est ce que ça voudrait dire sinon? Que dans un appel Le Père et Le Fils seraient absent et ne seraient pas aussi à cette même oeuvre ? Qu'en pensez-vous ?

Donc voilà pour moi, chacun est Un Dieu en Lui même qui agit au moment où c'est son temps d'agir. les deux Autres sont avec Lui et en Lui, mais ne se montre pas afin de ne pas lui voler la gloire.

Oui Elohim peut se conjuguer au pluriel, mais ça aussi est une affaire de conviction personnelle par rapport de ce que chacun a connu sur ce sujet si particulier.

Bonne soirée à tous.
Monique

Hans a écrit:Lucien, Shor.L ???

Celui qui avait un blog dont le nom était "essencespirituelle" (dans ce genre), remanié plusieurs fois face aux nouveaux arguments (dont les miens !)

ll a d'ailleurs effacé mon message et le lien de mon site internet lorsque que j'ai réfuté poliment ses arguments dans l'un de ses articles :
il soutenait que des géants de Gen 6 montaient dans l'arche et que le déluge ne pouvait qu'être universel, couvrant la planète entière.

Si c'est bien lui, je l'avais rencontré sur l'ancien forum inactif de Marcel.C : "égliseunitarienne" (il y avait Emmanuel) avant que l'administrateur (toujours Marcel.C) fasse un autre forum devenu aussi inactif "chemin.eu". Shor.l était bien silencieux face à mes arguments à l'époque, ils croyaient tous en la préexistence du "dieu jésus avec dieu". Et j'ai lu un plus tard qu'il ne pensait plus que Jésus préexistait, disant qu'il était conçu à un instant T (I er siècle, comme je l'enseigne partout depuis des années)...
bizarre bizarre...
Rolling Eyes

Ce sujet avec ce site inactif "unitarien" est une blague venant de mimarie pour l'ex-témoin (shor.l) du "dieu avec dieu" ? D'ailleurs shor.l est aussi de martinique, je crois...
Justice, Justice, Justice...

Hans

Shalom,

C'est bien "l'amour", mais il faut aussi être humble et honnête...on est totalement sur mon territoire ! Le livre écrit :

"Nowhere in this portrait is it clear that Messiah was "God incarnate," "God the Son," or a pre-existent divine visitor."
Nullepart dans ce portrait il est clair que le messie est Dieu inarné, Dieu le fils (trinité), or un être visiteur qui préexistait...

"the question of the identity of Jesus Christ is the most important theological issue of all human history"
La question de l'identité de Jesus Christ est le plus important point théologique de toute l'humainité.

C'est clairement ce que j'enseigne sur mon site et partout où je le peux : l'identité du Père et du fils.
Mimarie et shor.l montrent un site, un livre et une explication sur "elohim" qui n'a aucune place avec les dogmes du Dieu-Jésus et des tj/ex-tj/nomade et compagnies du dieu flou avec dieu, au commencement. C'est le but de l'auteur qu'il faut aussi relever (pour Mimarie) ! Chose que je n'arrête pas de dire dans mes explications depuis des années (lire mon autre intervention qui résumait rapidement, dans une citation, l'idée de ce texte !). Et on reconnait un serviteur de D.ieu à la Vérité (fruit).

Sincèrement,

Bonne semaine.

Merci pour ta démonstration, Monique.

Je vais peut-être  vous faire bondir les lecteurs, d'autant que ma reflexion n'est pas encore franchement aboutie; je ne me formaliserai pas que vous me contredisiez (au contraire ça alimentera cette reflexion que j'ai depuis qques temps), voilà :

Quand je nous considère, nous humains, fils de notre Père Divin, nous sommes bien nous aussi, chacun, une entité, 'un' être '?  
Nous sommes "un" et tout à la fois "tri" car constitué d'une âme, d'un corps, d'un esprit. Trois éléments constitutifs de notre être (que l'on peut qualifié de pluriel en ce cas) mais qui font 'un'.
Trois éléments indispensables, interdépendants et indissociables  pour être et vivre pleinement: penser, ressentir, éprouver, agir, inter-agir, influer sur notre environnement, et... nous approcher déjà de notre Père céleste.
En quelque sorte, nous sommes chacun "tridimensionnel" (à notre très modeste et relatif niveau terrestre):  n'y voyez-vous pas une certaine similitude (plutôt apparentée) dans notre conception originelle avec notre Créateur et Père, Eloïm de la genèse ?

si je choque, je retirerai ce message, -dites le moi.
bien fraternellement
Mimarie

Non Mimarie, c'est tout à fait ça.
Pour moi, il n'y a rien à rajouter, car tu as parfaitement dis les choses comme elles sont.

Enfin je dis ça, pour ce qui me concerne, car pour d'autres comme tu le mentionnes cela pourrait les faire bondir.

Cependant Il est aussi marqué que Jésus frémit en son esprit. Que Dieu ainsi que Jésus aussi parlait de sa propre âme et c'est bien son corps qui a été cloué sur la croix.

Donc étant donné que nous avons été créés à l'image et à la ressemblance de Dieu, je ne vois pas comment nous pourrions être conçu autrement que Lui.
Esprit, âme et corps.

merci Mimarie.
Monique

Ce triptyque a des implications beaucoup plus profondes.

Mimarie a écrit:„„Nous sommes "un" et tout à la fois "tri" car constitué d'une âme, d'un corps, d'un esprit. Trois éléments constitutifs de notre être (que l'on peut qualifié de pluriel en ce cas) mais qui font 'un'.““

— Si on considère Genèse 2, 7 :
«Et l’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, et souffla  dans ses narines une respiration de vie; et l’homme devint une âme  vivante.»
, il devient évident que la rencontre de la poussière de la terre avec le Souffle de Vie de Dieu a créé en l'homme une nouvelle entité : son ÂME !
— Mais depuis la chute, son esprit a été séparé de Dieu et est mort. Son âme a alors “pris le relais” de sa vie, le dirigeant où elle peut, sans guide pour rester dans la sainteté…
— Cependant, depuis le Rachat par Jésus-Christ de nos vies brisées, Dieu a recréé en nous un esprit “tout neuf”, parfait et maintenant capable de nous guider dans la Sainteté ! Surtout capable d'accueillir l'Esprit de Dieu en lui ! Mais nos âmes sont encore dominées par la chair et le péché… Il nous faut donc apprendre à “déménager” notre âme de la domination de la chair à la domination de l'esprit !
— Ça ne se fait pas tout seul ni sans douleur, car la chair ne va pas laisser partir l'âme dans l'esprit aussi facilement… Mais une fois fait, nous nous apercevons que la domination de l'esprit est douce et légère, alors que la domination de la chair était dure et inflexible !
— Mais notre corps est toujours sous la domination du péché et n'en sera délivré qu'à la Résurrection ! Le jugement de nous-mêmes par l'Esprit et l'âme renouvelée nous garde des “pousses” du péché du corps dans l'âme !
*** Et pour Dieu ?
— Jean 4, 24 : «Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l’adorent, l’adorent en esprit  et en vérité.»
— Dieu n'a donc pas de corps !
— Quand Dieu-Esprit a “couvert” Marie pour qu'elle conçoive Jésus-Christ, Il S'est formé un corps et aussi une âme : le Fils bien-aimé ! Comme nous, nous aimons notre âme, le Père chérit par-dessus tout l'Âme de Jésus-Christ, qui est aussi Son Âme ! C'est pourquoi Il a logé en Jésus-Christ pendant Ses 33 ans de vie sur Terre (À peine L'a-t-Il quitté pendant 3 jours, lors de la mort de Jésus-Christ), mais aussi maintenant dans l'Agneau, au milieu du trône, qui est Sa véritable place (Apocalypse 5, 6) !
— Nous avons été créés «à l'image de Dieu», c'est-à-dire de la même façon ! Donc, si nous avons un corps, une âme et un esprit, il est évident que Dieu a maintenant, depuis la Résurrection de Jésus-Christ, un Esprit (le Père), une âme (le Fils) et un corps (le Corps Glorifié de Jésus-Christ et in extenso Son Église) !
— Mais, exactement comme nous sommes “un”, Dieu Aussi est “UN”, pas trois !
— J'espère avoir été assez clair dans mon approche de l'Écriture !
— Cordialement, au Nom du Seigneur Jésus-Christ !

Non mais ceux qui n'ont pas Jésus Christ n'ont pas d'esprit.

— Mais… les magiciens et les sorciers, par quel esprit font-ils des miracles ? Pourtant, eux aussi n'ont pas Jésus-Christ !

Par l'esprit des démons.

— Ça prouve bien qu'ils ont un esprit, mais séparé de Dieu (donc, mort !) et manipulé par les démons ! Sinon, par où les démons pourraient-ils les influencer pour faire le mal ?
— Il faut bien un esprit pour que des esprts démoniaques puissent y faire leurs dégâts !

J'ai dit esprit des démons.

Hervé-P a écrit: par où les démons pourraient-ils les influencer pour faire le mal ?

Par l'âme.

Hervé-P a écrit:— Il faut bien un esprit pour que des esprts démoniaques puissent y faire leurs dégâts !

C'est pas dans l'esprit qu'ils entrent, mais dans l'âme.

Bonjour,

Ph2x :
Ce triptyque a des implications beaucoup plus profondes.

Accepterais- tu de nous en dire plus ?

Mimarie a écrit:Accepterais- tu de nous en dire plus ?

Oui, une chose en elle-même ne peut pas être, elle est seul. Si elles sont deux elles sont en vis à vis mais ce n'est pas suffisant il faut une troisième chose pour assurer la transmission entre eux pour que l'information passe de l'un à l'autre comme une courroie de transmission. Car qu'est-ce qui peut faire office du passage de l'un à l'autre ? Qu'est-ce qui peut assurer leur relation ?

Un n'est pas suffisant, deux non plus ; il faut trois. Dans l'AT on a deux, on a l'âme d'un côté Dieu s'adressant au peuple, et le corps qui représente le peuple tous les humains, et épisodiquement l'esprit c'est Dieu qui parle pour sortir de l'anonymat. Mais on peut dire aussi qu'il y a l'âme du côté du peuple le corps du côté de Dieu par la rudesse des lois et de sa parole franche.
Dans le NT, on a l'intervention du troisième élément. Celui qui assure donc la relation pouvant faire que ce qui est de l'un passe à l'autre. S'il n'y avait que deux, qui pourrait dire ce qui est de l'un ou de l'autre ? Il faut un troisième pour passer l'information.

Aussi, l'AT c'est la chair tandis que le NT l'esprit. L'âme alors c'est Jésus Christ qui révèle la tendresse du père. Aussi, l'AT c'est l'âme, alors le NT c'est l'esprit, et le corps ? La manifestation du Christ à la croix, Dieu rendu visible bien qu'il ne soit pas Dieu. On peut même dire qu'il y a l'esprit dans l'AT, alors il y a le corps dans le NT avec le corps qui va avec la réalité et le corps de résurrection.

De même, un couple sont deux, il y a un troisième c'est le fils ; le fils permet à chacun de se connaître, car il se voit au travers du fils.

Merci, j'y réfléchis