Que penser des hominidés ?

Lucien a écrit:Une vache ne peut pas accoucher d'un éléphanteau...comment veut-on que la femme humaine accouche de géants ?
Le plus pénible dans l'histoire c'est que scientifiquement parlant c'est impossible et ce n'est pas une malformation car il y avait des FAMILLES de Géants, plusieurs familles répartis un peu partout sur le territoire.

Quelques Versions :

Lucien a écrit:Ok pour ton témoignage de la vache qui finira de fil en aiguille à pondre aussi des œufs.
Une vache ne fait pas un éléphant   et cela s'arrête à ce point.   
Vois tu quand le scepticisme et l'incrédulité sont de mise même les mets les plus succulents seront dénaturés.  

Lucien a écrit:Ps :J'aurai aimé un peu plus de sagesse dans la réflexion. Je trouve qu'on frise la polémique stupide.

Spoiler:

   Merci pour ces vidéos.
   Tous parlent de David et Goliath donc on ne peut réfuter les géants.

Og est un géant de la Race des Rephaïm et il est Roi mais ce n'est pas un humain.
Taille de son lit :
De 3:11  Og, roi de Basan, était resté seul de la race des Rephaïm. Voici, son lit, un lit de fer, n’est-il pas à Rabbath, ville des enfants d’Ammon ? Sa longueur est de neuf coudées, et sa largeur de quatre coudées, en coudées d’homme.

Canaan habité par les fils d'Anak, race des Nephilims:

Les plantes et les animaux étaient issus de la terre au commandement de Dieu : « Que la terre les produise ! » Quand il s’agit de l’homme, le Créateur semble se recueillir et délibère avec lui-même (Gen.1.25) ; puis, l’ayant formé de la poussière de la terre, « il souffle dans ses narines une respiration de vie. » C’est donc par le souffle divin, par une communication directe de l’Esprit de Dieu lui-même, que cet être nouveau, semblable aux autres physiologiquement, reçoit les attributs spécifiques qui font de lui un homme.

Remarquons, toutefois, que la Bible ne dit rien des procédés mis en œuvre pour organiser le corps humain, ni du temps qu’a duré son élaboration. L’homme n’en serait pas moins « formé de la poussière, » si ce travail préparatoire s’était prolongé pendant des siècles, et il n’en serait pas moins fils de Dieu en vertu de l’inspiration finale qui a scellé l’acte de sa création.

Ici se pose la question si vivement débattue à notre époque : la doctrine de l’évolution est-elle compatible avec le christianisme ?

Il ressort des considérations précédentes qu’il n’est pas possible de répondre sommairement par un oui ou par un non. Si les disciples de Darwin s’étaient tenus strictement à l’observation des phénomènes physiques, sans empiéter sur les faits d’un autre ordre ; s’ils avaient gardé vis-à-vis de la religion cette attitude de respectueuse neutralité qui convient à la science et qui fut d’abord celle du chef de l’école, les débats eussent été plus paisibles et partant plus féconds. Malheureusement, les naturalistes ont proclamé si haut qu’il fallait opter entre la foi de l’Eglise et la doctrine transformiste, ils ont fait sonner si fort le glas funèbre de toute croyance positive (qu’on relise la « préface » de la première traduction française de l’Origine des espèces de Darwin !), que leur témoignage scientifique lui-même a paru suspect et qu’ils ont soulevé les énergiques protestations de la conscience. En vain traitaient ils de « cléricaux » tous leurs adversaires ; il ne s’agissait point de cela, mais bien de l’âme humaine qui se révoltait.

Aux enfants terribles du parti, qui posaient audacieuse-ment cette thèse : « L’homme est issu de l’animal, donc la vie spirituelle est une chimère, » on a répondu en retournant la thèse : « La vie spirituelle est un fait d’expérience immédiate, donc l’homme n’est pas issu de l’animal. » Engagée dans ce chassé-croisé, il est clair que la discussion ne pouvait aboutir. De part et d’autre on oubliait que les faits sont des faits, qu’une fois sérieusement constatés ils s’imposent, et qu’on n’a plus, dès lors, qu’à s’incliner de bonne grâce. On a méconnu que chaque sphère a ses lois, son mode d’activité, et que ces lois ne préjugent en rien les faits d’un autre ordre.

Que l’homme ait pour ancêtre l’animal, cela rend-il superflue l’action de la sagesse éternelle ? Tous les savants et toutes les découvertes possibles ne sauraient entamer le fait moral aux yeux d’un homme qui a le sentiment du devoir. Solidement fixé sur ce
point d’appui, il habite un sommet inaccessible aux hasards de la science et aux fluctuations de la pensée. Vous comptez lui prouver un jour que physiquement il descend du singe ? Et puis, après ? Ses expériences passées en seront-elles moins certaines ? Sera-t-il, dès cette heure, mort au devoir ? Est-ce que sa vie morale en sera moins réelle, moins nécessaire ? S’il a le cœur simple et droit, soyez sûrs qu’il trouvera une solution digne de lui.

Lucien a écrit:On ne peut pas non plus émerger une pensée nouvelle pour sombrer de nouveau dans le monde de l'obscurantisme.
Me concernant il n'y a eu aucune chaîne évolutive. On peut parler d'adaptation à un environnement devenu hostile ou plus pénible à la survie d'une espèce avec le développement de gestes, d'instincts ou d'organismes propre à cette survie mais de là à chercher la passation d'un état à un autre, sur ce point là je dis qu'il faut faire taire l'hérésie.

Concernant les découverte des ossements fossilisés type Lucie ou autre, pour moi il ne s'agit que d'une ressemblance morphologique d'un autre être vivant avec l'homme.

Il n'a pas existé sur terre que l'homme qui fut bipède et possédant la capacité du langage etc.
Les autres êtres vivants morphologiquement ressemblant à l'homme mais sans être des hommes ont simplement été décimé au cours des millénaires.

Tous les savants et toutes les découvertes possibles ne sauraient entamer le fait moral aux yeux d’un homme qui a le sentiment du devoir. Solidement fixé sur ce point d’appui, il habite un sommet inaccessible aux hasards de la science et aux fluctuations de la pensée.

Emmanuel a écrit: mais je ne me permettrait pas de dire qu'un croyant qui ne pense pas comme moi sur ce sujet soit un hérétique

Paul apôtre des païens a écrit:7  Car il faut que l’évêque soit irréprochable, comme économe de Dieu ; qu’il ne soit ni arrogant, ni colère, ni adonné au vin, ni violent, ni porté à un gain déshonnête ;
8  mais qu’il soit hospitalier, ami des gens de bien, modéré, juste, saint, tempérant,
9  attaché à la vraie parole telle qu’elle a été enseignée, afin d’être capable d’exhorter selon la saine doctrine et de réfuter les contradicteurs.
10  Il y a, en effet, surtout parmi les circoncis, beaucoup de gens rebelles, de vains discoureurs et de séducteurs,
11  auxquels il faut fermer la bouche. Ils bouleversent des familles entières, enseignant pour un gain honteux ce qu’on ne doit pas enseigner.
12  L’un d’entre eux, leur propre prophète, a dit : Crétois toujours menteurs, méchantes bêtes, ventres paresseux.
13  Ce témoignage est vrai. C’est pourquoi reprends-les sévèrement, afin qu’ils aient une foi saine,
14  et qu’ils ne s’attachent pas à des fables judaïques et à des commandements d’hommes qui se détournent de la vérité.

hérétique : (Ce, celui, celle) qui professe, défend l'hérésie

Lucien a écrit:On peut juste se tromper et émettre une idée fausse, une fausse interprétation.

pistis a écrit:Bonsoir Hugues, c'est une suggestion qui demande réflexion. Beaucoup de personnes pensent ce que tu as écrit.
On donne à Dieu ce nom d'extraterrestre comme moyen d'accéder a sa personne sans mettre une supériorité mais une différence.
Pourquoi tu dis donc cela ?

Mimarie a écrit:dernière brève sur les australopithèques : ils ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]