Que les femmes se taisent dans les assemblées

Grec : "pas permis de parler, mais d'être soumises."

Il y a de l'ironie dans la tournure dont l'apôtre se sert.

- La loi qu'invoque ici l'apôtre n'est pas autre chose que l'ordre établi par Dieu après la chute, et selon lequel la femme est placée sous la domination de son mari. (Genèse 3.16 ; comparez 1Timothée 2.12 ; Ephésiens 5.22)

Or, il y a, dans la parole en public, une domination morale contraire à cet ordre, aussi bien qu'à la nature de la femme. D'autant plus qu'ici l'apôtre parle de l'exercice des dons spirituels, qui supposent cette domination au plus haut degré, et qui requièrent des facultés (verset 32, note) dont les femmes ne sont, en général, pas douées.

Tout s'unit ici pour motiver cette défense absolue, (verset 35) même l'expérience de quelques sectes qui, comme celles des Amis (quakers), ont cru pouvoir n'en tenir aucun compte, en se fondant sur le silence de l'apôtre au 1Corinthiens 11.5.

Toutefois, Paul restreint positivement sa défense par ces mots : dans les Eglises (assemblées) ; car l'action chrétienne, missionnaire, de la femme, dans la vie privée, auprès des personnes de son sexe, n'est pas seulement un droit, mais un devoir aussi sacré que celui des hommes. Paul lui-même en jugeait ainsi. (Romains 16.1-6)

Ce champ est assez vaste, même pour l'application des dons extraordinaires de l'Esprit, qui, dans la primitive Eglise, étaient parfois accordés aux femmes ; (Actes 21.9) en sorte qu'il n'y a pas contradiction entre ce fait et la défense de l'apôtre.

citation: "Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre autorité sur l'homme mais qu'elle demeure dans le silence"

Yoméréaï a écrit:Bonjour à tous!

J'ai une petite question: pourquoi ici Paul rapporte le péché de la femme (Ève) pour justifier alors que dans les autres Épitres, il dit bien qu'il n'y a ni homme, ni femme dans le Seigneur?
Puisque nous sommes de nouvelles créatures dans le Seigneur, pourquoi rappeler le péché de la première femme? N'est-ce pas faire un recul sur les conséquences de la nouvelle naissance?

Dieu vous garde!

J'ai une petite question: pourquoi ici Paul rapporte le péché de la femme (Ève) pour justifier alors que dans les autres Épitres, il dit bien qu'il n'y a ni homme, ni femme dans le Seigneur?
Puisque nous sommes de nouvelles créatures dans le Seigneur, pourquoi rappeler le péché de la première femme? N'est-ce pas faire un recul sur les conséquences de la nouvelle naissance?

Mimarie a écrit:j'avais lu qque part (dans un livre que je détiens) que le terme grec utilisé et rendu par 'autorité' est un hapax: c'est  à dire un mot qu'on ne trouve qu'une fois dans la Bible. aucun autre texte ne permettrait de préciser son sens avec certitude. Il faudrait donc utiliser le mot "autorité" avec beaucoup de précautions et n'échafauder aucune pratique ou théorie  à partir de cet écrit. Le mot ne serait pas clair et son sens contesté. personne ne sait exactement ce que l'apôtre veut dire ni ce qu'il interdit clairement.

Hugues a écrit:

Yoméréaï a écrit:Bonjour à tous!

J'ai une petite question: pourquoi ici Paul rapporte le péché de la femme (Ève) pour justifier alors que dans les autres Épitres, il dit bien qu'il n'y a ni homme, ni femme dans le Seigneur?
Puisque nous sommes de nouvelles créatures dans le Seigneur, pourquoi rappeler le péché de la première femme? N'est-ce pas faire un recul sur les conséquences de la nouvelle naissance?

Dieu vous garde!

Probablement que sa chute de cheval sur le chemin de Damas, l'aura quelque peu traumatisé. Je n'ai jamais compris, pourquoi la femme était aussi décriée, vilipendée, insultée à ce point, par des hommes qui se croient autorisés à décider de ce qui est convenable ou non pour une femme...

Les vv. 34-35, que certains mss placent après le v. 40, sont une interpolation post-paulinienne. Outre qu'il s'agit là d'un appel à l'obéissance à la loi (peut-être Gn 3 16) qui ne ressemble guère à Paul, l'exigence que les femmes gardent le silence contredit 1 Co 11 5. Cette injonction reflète la misogynie de 1 Tm 2:11-14 et a probablement son origine dans la même Église.

Emmanuel a écrit:Je vous cite le commentaire que la Bible de Jérusalem :

Les vv. 34-35, que certains mss placent après le v. 40, sont une interpolation post-paulinienne. Outre qu'il s'agit là d'un appel à l'obéissance à la loi (peut-être Gn 3 16) qui ne ressemble guère à Paul, l'exigence que les femmes gardent le silence contredit 1 Co 11 5. Cette injonction reflète la misogynie de 1 Tm 2:11-14 et a probablement son origine dans la même Église.

Mimarie a écrit:D'autant que Jésus leur a souvent manifesté son intérêt, sa compassion et son enseignement ,selon les évangiles. A qui est-il apparu en premier après sa résurrection ? ! ...
Ce rappel et ce comportement de Paul teinté de  loi mosaïque allait bientôt être totalement et définitivement caduque en 70.  Mais, on le sait, il se bourrait de coups .... Smile , il devait lutter avec lui-même vu sa très forte personnalité.

Les vv. 34-35, que certains mss placent après le v. 40, sont une interpolation post-paulinienne. Outre qu'il s'agit là d'un appel à l'obéissance à la loi (peut-être Gn 3 16) qui ne ressemble guère à Paul, l'exigence que les femmes gardent le silence contredit 1 Co 11 5. Cette injonction reflète la misogynie de 1 Tm 2:11-14 et a probablement son origine dans la même Église.

Tels qu’ils sont là, les mots comme dans toutes les églises. . . ne peuvent évidemment dépendre de ce qui précède qui est une maxime générale sur le caractère de Dieu. D’ailleurs cette phrase est en relation logique très étroite avec l’argument du v. 36 : « La Parole est-elle partie de chez vous ou n’est-elle parvenue qu’à vous seuls ? » Et c’est même là probablement ce qui a engagé plusieurs copistes latins à transposer les v. 34 et 35 après le v. 40, afin de lier ainsi plus directement les derniers mots du v. 33 avec le v. 36. L’adjonction du verbe diatassomai, j’ordonne, à la fin du v. 33, dans deux des Mss. gréco-lat. qui ont fait cette transposition, est due à la même cause. Voici comment à ce point de vue on lisait la phrase : « C’est ainsi que j’ordonne dans toutes les églises des saints » ; puis le texte continuait par le v. 36 : « Ou bien la Parole de Dieu est-elle partie de chez vous. . . ? » En d’autres termes : Pensez-vous avoir le droit de vous mettre au-dessus des règles suivies par toutes les autres églises ? On rapportait ainsi ces paroles du v. 33b et du v. 36 à toutes les règles données dans ce chapitre par rapport à l’emploi de la glossolalie et de la prophétie ; et comme l’injonction relative aux femmes rompait cette liaison, cette raison a engagé quelques documents gréco-lat. à transposer les v. 34 et 35 après le v. 40. Mais il est à remarquer que nul document ne retranche ces versets, ce qui garantit leur authenticité suspectée à tort par Heinrici et positivement attaquée par Holsten.

tj fidéle a écrit:Apparemment, certaines chrétiennes étaient si enthousiastes au sujet de leur nouvelle foi qu’elles interrompaient l’orateur pour poser des questions, comme c’était la coutume dans le monde grec. Pour éviter ce désordre, Paul les a encouragées à interroger “ leurs propres maris à la maison ”. — 1 Corinthiens 14:35.

le sens que l’on cherche à donner ainsi au v. 34, en le limitant d’après le v. 35, est contraire à la vraie relation entre ces deux versets. La particule ei dè, et de plus si, qui commence le v. 35, annonce, non une simple explication, mais une gradation : « Et si même elles veulent apprendre quelque chose, elles doivent s’abstenir d’interroger dans l’assemblée ; elles devront réserver leurs questions pour les soumettre à leurs maris en particulier ». La forme ei dè, et si, provient donc de ce que l’interrogation était le cas le moins grave, celui qui semblait le plus naturellement permettre une exception. Mais cette exception même, Paul la repousse ; car il sait combien facilement, sous prétexte de questionner, les femmes pourraient éluder la défense qui leur interdit le parler public.

Nous avons déjà traité au ch. 11 du rapport de cette défense avec l’autorisation accordée aux femmes de prophétiser ou de prier, implicitement renfermée dans le v. 5 de ce chapitre. Notre étude du ch. 14 confirme l’idée que le terme de lalein, parler, dans ce chapitre, ne saurait s’appliquer uniquement à de simples interrogations, ou bien à un vain babil que les femmes se permettraient entre elles pendant le culte. Le terme de parler dans l’assemblée ne peut désigner, surtout dans un chapitre où il est appliqué tout du long aux glossolales et aux prophètes, qu’à un parler public ayant pour but d’enseigner et d’édifier. Ainsi donc, tout en nous référant aux observations présentées sur ce sujet au ch. 11, nous croyons ne pas nous éloigner de la pensée de l’apôtre en formulant ainsi le résultat de ces deux passages combinés : « Quant aux femmes, si, sous l’empire d’une inspiration ou d’une révélation subite, elles veulent prendre la parole dans l'assemblée pour prononcer une prière ou une prophétie, je ne m’y oppose pas ; seulement que ce ne soit pas sans avoir la figure couverte d’un voile. Mais, en général, que les femmes gardent le silence. Car il est inconvenant de leur part de parler en assemblée*. »

L’apôtre n’ignore pas toutes les résistances que cette injonction rencontrera dans l’Eglise. Les v. 36 à 38 sont adressés à ceux qui, au nom d’une inspiration supérieure prétendue, affecteraient de mépriser la direction qu’il vient de donner, ainsi que toutes celles qui avaient précédé.

* Conclurait-on de ce que nous avons dit relativement à la prophétie (qu’elle s’est, par
le développement de l’Eglise, transformée en la prédication vivante), que la femme,
autorisée à prophétiser, l’est par là même aussi à prêcher ? Ce serait oublier que ce qui
motivait l’exception quant à la prophétie, c’était son caractère de révélation immédiate
et subite. Ce caractère ayant cessé, la raison de l’exception tombe avec lui. Plus la prédication se rapproche par là de renseignement, plus elle rentre dans le mode d’activité réservé à l’homme et interdit à la femme.

Yoméréaï a écrit:pourquoi ici Paul rapporte le péché de la femme (Ève) pour justifier alors que dans les autres Épitres, il dit bien qu'il n'y a ni homme, ni femme dans le Seigneur?

Nous espérons avoir justifié le sentiment exprimé par l’apôtre touchant la position sociale de la femme, ainsi que l’application particulière qu’il en déduit. Holsten pense que, quoi qu’on en puisse dire, l’apôtre se met par là en contradiction avec ce principe si souvent énoncé par lui : « En Christ, il n’y a plus ni homme, ni femme », et que c’était pour cette raison qu’en arrivant à la fin du passage, il sentait en quelque sorte le sol lui manquer sous les pieds. Mais la conviction personnelle de l’apôtre, telle qu’il l’exprime ici, était certainement très arrêtée ; la loyauté de son caractère ne nous permet pas d’en douter. Cette conviction était-elle uniquement une affaire de lieu et de temps, de telle sorte que l’on puisse supposer que, vivant aujourd’hui et en Occident, l’apôtre s’exprimerait différemment ? Cette supposition n’est pas admissible ; car les raisons qu’il allègue sont tirées, non des usages contemporains, mais de faits permanents, qui dureront aussi longtemps que l’économie terrestre actuelle. La constitution physique de la femme (v. 13-15) est encore aujourd’hui ce qu’elle était alors que Paul écrivait, et demeurera telle jusqu’au renouvellement de toutes choses. L’histoire de la création, à laquelle il en appelle (v. 8-12), demeure le principe de l’état social aujourd’hui comme au temps de l’apôtre ; et les analogies sublimes entre la relation de Dieu avec le Christ, celle du Christ avec l’homme, et celle de l’homme avec la femme, n’ont pas changé jusqu’à cette heure, de sorte qu’il faut dire ou que l’apôtre a tout à fait mal raisonné, ou que ses raisons, si elles étaient vraies de son temps, le sont encore de nos jours et le seront jusqu’à la fin. Quant à la parité de l’homme et de la femme en Christ, il est clair, et cela par notre passage même, que Paul veut parler de leur rapport avec Christ dans le salut, et non de leur rôle social.

Mimarie a écrit:

D'autant que Jésus leur a souvent manifesté son intérêt, sa compassion et son enseignement ,selon les évangiles. A qui est-il apparu en premier après sa résurrection ? ! ...
Ce rappel et ce comportement de Paul teinté de  loi mosaïque allait bientôt être totalement et définitivement caduque en 70.  Mais, on le sait, il se bourrait de coups .... , il devait lutter avec lui-même vu sa très forte personnalité.

Au commencement, charnellement, l'homme et la femme ne font qu'une seule chair dans l'acte d'amour qui les unit comme un seul corps, une seule âme, un seul coeur, à la fin, célestement, l'homme et la femme devenus comme les anges ne font qu'un seul Esprit, une seule âme, un seul coeur, comme un seul être, ce qui ne veut pas dire qu'un n'y a qu'un seul corps dans les deux cas mais qu'ils sont comme un : le premier sens est terrestre, le second sens est spirituel. C'est d'ailleurs pourquoi Paul a écrit que dans le Seigneur l'homme n'est pas sans la femme ni la femme sans l'homme, et nous le comprenons en gardant à l'esprit qu'à chacun sa propre gloire : l'homme est l'image et la gloire de Dieu, et la femme est la gloire de l'homme. Ce qui donne célestement : l'homme est devenu gloire, comme un ange, et la femme la gloire de sa gloire comme deux anges qui sont face à face, "ich et icha" (réf. photo).

Pour l'heure, tant que nous vivons encore dans notre corps de chair corruptible, nous ne sommes qu'en Esprit et dans notre coeur dans le Royaume de Dieu, mais quelle beauté sublime ce sera que d'y être dans notre corps lorsqu'il sera changé en corps céleste et incorruptible, enlevés dans les airs pour être pour toujours avec notre Roi, le Roi des rois et leurs reines les petites filles n'ont pas tort de croire au Prince charmant, sauf qu'il n'est pas toujours de ce monde