La christologie orthodoxe (selon Tresmontant)

Bonjour à tous,

J'avais été bien seul à effleurer il y a quelques années [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

J'aborde ici la christologie orthodoxe (= qui est conforme, qui obéit à la doctrine considérée comme vraie) telle qu'abordée succinctement par Tresmontant dans la partie consacrée à la métaphysique des Hébreux de son œuvre magistrale "Les métaphysiques principales".

Selon Tresmontant, "la christologie orthodoxe est la clef de voûte de la théorie hébraïque de la création et de toute la métaphysique hébraïque".

Cette christologie a été formulée par les papes Damase, Léon et bien d'autres après eux, par les conciles œcuméniques de Chalcédoine (451), par le 6e concile œcuménique (681) et bien d'autres.

Voilà pour l'introduction.

Le pape Damase écrit aux évêques d'Orient vers 374 : Nous professons que Dieu intégral a assumé l'Homme intégral. Celui qui s'appelle lui-même le fils de l'homme, peut dire de lui-même, Jean 10,38 : Il est en moi le Père = Dieu, et moi je suis dans le Père.

Commentaire de Tresmontant : Il s'agit donc d'une immanence réciproque.

Le pape Léon a écrit en 449 : l'Homme véritable uni à Dieu véritable.

Commentaire de Tresmontant : L'intelligence distingue évidemment Dieu incréé et l'Homme créé.

Toujours selon la pape Léon, la nature divine et la nature humaine se rejoignent en une seule personne mais la propriété de chaque nature est sauve.

Commentaire de Tresmontant : Il entend par persona l'être singulier et concret en qui se réalise l'union. Et il utilise le mot forma pour désigner chaque nature.

L'homme nouveau opère et coopère avec Dieu qu'il appelle son propre Père. Et si nous regardons avec l'intelligence cet être singulier concret en qui s'opère l'union de l'Homme nouveau créé à Dieu incréé, l'intelligence discerne deux opérations, deux libertés, deux volontés. c'est ce qui a été défini au concile de Constantinople en 681. Le concile de Chalcédoine avait défini en 451 que dans cet être singulier concret, l'intelligence discerne les deux natures, sans mélange, sans séparation. En aucun cas la distinction des natures n'est abolie par l'union. La nature humaine créée, que les pères de Constantinople appellent sarx (chair)a été divinisée. Le but de la création est la création d'une liberté divinisable.

Bonjour à tous,

Emannuel a écrit:J'avais été bien seul à effleurer il y a quelques années Les christologies en compétition en IVe siècle.

Il est intéressant de lire les termes qui définissent les différentes croyances autour d’un thème qui divise et que beaucoup qualifient de "mystérieux" dans leur enseignement. Chacun trouvera plus ou moins d’affinité dans les conceptions présentées et pour redonner mon point de vue, j’ai la conviction qu’il n’y a aucun mystère dans la pensée des Hébreux sur ce thème. Depuis plus de 10 ans, je présente un pur monothéisme des Hébreux (selon...).

J'ajoute que les définitions des religieux ne sont pas non plus toujours fidèles à l’étymologie savante d’un mot, il est parfois plus facile d’expliquer les choses avec des mots simples en se référant à la Bible. J’ai constaté ce fait dans mon approche des termes "millénium" et "amillénium" par exemple.
Par convergence, une métaphysique soutenant une idée comme le panthéisme peut très bien se retrouver dans un terme où mon prochain ne le voit pas...

Sincèrement
Hans

Tresmontant parle ensuite de l'hérésie monophysite.

Les hérésies qui se développent depuis les origines jusqu'aujourd'hui consistent toujours à supprimer l'un des deux termes de l'union. Le pape Léon a écrit (449) : Il était d'un égal péril, il était d'un égal danger, en ce qui concerne Jésus le Christ, de supposer qu'il est Dieu seulement, sans l'homme, ou bien alors, sans Dieu, homme seul.

Il évoque ensuite les hérésies de Noêtos de Smyrne, de Praxéas et de sabellius pour qui le fils est le Père lui-même. Et il cite de nouveau Léon (447) : Parce que si le fils est le Père lui-même, si le fils est identique au père, alors la croix du fils a été la passion du père.

On voit ce qui fait horreur à l'orthodoxie dans les hérésies christologiques de Noêtos et de Sabellius : C'est l'idée gnostique et théosophique que la tragédie est en Dieu même.

Tresmontant ne parle pas de l'hérésie qui consiste à supprimer l'autre terme de l'union, Dieu.

Emmanuel a écrit:Le pape Damase écrit aux évêques d'Orient vers 374 : Nous professons que Dieu intégral a assumé l'Homme intégral. Celui qui s'appelle lui-même le fils de l'homme, peut dire de lui-même, Jean 10,38 : Il est en moi le Père = Dieu, et moi je suis dans le Père.

Commentaire de Tresmontant : Il s'agit donc d'une immanence réciproque.

Le pape Léon a écrit en 449 : l'Homme véritable uni à Dieu véritable.

Commentaire de Tresmontant : L'intelligence distingue évidemment Dieu incréé et l'Homme créé.

Toujours selon la pape Léon, la nature divine et la nature humaine se rejoignent en une seule personne mais la propriété de chaque nature est sauve.

Commentaire de Tresmontant : Il entend par persona l'être singulier et concret en qui se réalise l'union. Et il utilise le mot forma pour désigner chaque nature.

Comme on peut le voir, la christologie de Tresmontant est fortement influencée par celle des conciles catholiques. Comment peut-on rendre compte intelligemment de l'existence de deux natures, sans mélange, sans séparation en une seule personne ? Sur ce point, il me semble que Tresmontant sort de son rationalisme habituel.

Tresmontant dans ses notes sur sa traduction de l'évangile de Jean a écrit ceci :

Lorsque donc l'auteur du prologue de Jean établit une identité entre Dieu et sa Parole, ou son acte de parler, il pense comme pensaient les théologiens hébreux inconnus qui ont traduit Genèse 1 de l'hébreu en araméen. La parole de Dieu, l'acte de dire de Dieu, c'est Dieu lui-même. Ce n'est pas un autre dieu que Dieu, puisque Dieu est absolument unique et absolument simple. Ce n'est surtout pas un dieu second, deuteros theos, l'expression est de Numénius d'Apamée, l'un des maîtres en métaphysique d'Origène d'Alexandrie et de Plotin, fragment II (édition E. des Places, p. 53). L'arianisme est une entreprise métaphysique et théologique qui consiste à lire le prologue de Jean à travers un prisme, à travers un système optique, qui est celui du néoplatonisme. C'est la raison pour laquelle il importe souverainement de souligner que le logos de Dieu n'est pas un être autre que Dieu. C'est bien ainsi qu'ont pensé les grands docteurs scolastiques, par exemple saint Thomas d'Aquin et le bienheureux Jean Duns Scot.

La théorie de l'individuation de la parole par sa descente dans la chair n'est-elle pas plus néoplatonicienne ?

Par son attachement à la doctrine catholique, Tresmontant ne voit pas que dans le prologue il y a un contraste entre dieu et chair. Le mot dieu ici n'indique pas que la parole soit divine. L'auteur aurait pu employer theios plutôt que theos s'il avait voulu dire cela. De même que le mot chair définit la nature de la parole sur Terre, le mot dieu définit la nature du Logos avant son incarnation. La parole était dieu et elle devint chair, elle a ainsi pu habiter avec les hommes. Il y a continuité de l'être appelé parole qui change de nature corporelle.

Le problème est que Tresmontant accorde une valeur exagérée à la philosophie catholique comme si elle était dans la continuité du prophétisme hébreu. La philosophie catholique s'est construite en opposition aux philosophies grecques et a été pensée par des hommes, elle n'a rien d'une révélation.

Il n'est donc pas question d'un dieu second évidemment, d'une forme de polythéisme. De même, les hommes glorifiés ne seront pas des dieux. Le but de la création de Dieu qui n'est pas de transformer le monothéisme en panthéisme n'est pas non plus de transformer le monothéisme en polythéisme. Seul Dieu est Dieu, c'est-à-dire l'Être absolu et nécessaire. L'appellation dieu désigne la nature inaltérable, glorieuse et puissante des corps des êtres célestes.

Emmanuel a écrit:Par son attachement à la doctrine catholique, Tresmontant ne voit pas que dans le prologue il y a un contraste entre dieu et chair. Le mot dieu ici n'indique pas que la parole soit divine. L'auteur aurait pu employer theios plutôt que theos s'il avait voulu dire cela. De même que le mot chair définit la nature de la parole sur Terre, le mot dieu définit la nature du Logos avant son incarnation. La parole était dieu et elle devint chair, elle a ainsi pu habiter avec les hommes. Il y a continuité de l'être appelé parole qui change de nature corporelle.

Re-bonjour Emmanuel,
Il est vrai que le mot grec "theios" signifie "divin" et si je traduis ainsi, c’est dans le sens où la parole sort "de Dieu", appartenant "à Dieu", je le précise dans les commentaires de mon site Internet à propos ce verset, dans "un jésus avant Jésus". Jean établit une distinction entre parole et Dieu parce que c'est la parole qui reflète l'acte de parler, de créer, le mouvement. C'est ainsi que le prophète pense et parle...
Rien à voir avec l'intention d'expliquer l'existence d'un autre dieu au commencement et d'enseigner une transformation de l'être "divin / charnelle".
Nous pouvons d'ailleurs trouver des Bibles qui traduisent par "essence divine", je reprécise que c'est uniquement dans ce sens que je traduis par "divin".
Nombreux sont ceux qui ne viennent pas du catholiscisme et identifient "theos" comme le vrai Dieu. Tu remarqueras que dans la suite du texte, ce n’est ni "fils", ni "un dieu" qui se fait chair, mais le logos. Le fils n’est pas encore présent au verset 1, Dieu n’était pas avec le fils avant que le logos soit chair "comme un fils elohim unique engendré"…verset 14. Je crois donc que C.Tresmontant est parfaitement dans les clous avec la pensée des Hébreux sur le logos qui est identifié à la parole de Dieu. Nous avions déjà eu un débat il y a longtemps : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Emmanuel a écrit:Le problème est que Tresmontant accorde une valeur exagérée à la philosophie catholique comme si elle était dans la continuité du prophétisme hébreu. La philosophie catholique s'est construite en opposition aux philosophies grecques et a été pensée par des hommes, elle n'a rien d'une révélation.

Tu fais la même chose avec la croyance TJ. C.Tresmontant est tout de même loin de défendre la trinité catholique polythéiste en enseignant que Jésus est l’homme uni à Dieu, pas un d/Dieu le fils. Il en ressort incontestablement un pur monothéisme et un messie né de la tribu de David au Ier siècle de notre ère.
Ceci est en conformité avec l’esprit des prophètes hébreux et c’est ce point que j’apprécie énormément chez cet auteur, terminé les histoires interminables d’un dieu mystèrieux engendré, version arianisme, qui était déjà présent au "commencement". Après, il y a matière à discuter sur sa foi, mais je ne suis pas dans sa tête.

Emmanuel a écrit:PS : La théorie de l'individuation de la parole par sa descente dans la chair ne provient-elle pas d'une lecture néoplatonicienne ? Elle rappelle étrangement la chute des âmes dans la matière...

Je ne m’égarais donc point en disant que le commentaire sur le prologue de Jean peut susciter des dérives…
Tu l’accuses maintenant de ce qu’il t’accuse (néo-platonisme) dans ses propres commentaires...
Si je devais choisir (car je me distingue), un logos personnage supplémentaire va dans ce sens anti-monothéisme avec la préexistence d'une autre "âme du ciel" qui se transformera en humain. Si la parole est la parole de Dieu pour C.Tresmontant et moi, au moins j'éviterais cette forme de polypanthéisme à partir d'un autre dieu mystèrieux par qui toutes choses de l'univers sont créées...

Cordialement
Hans

Hans a écrit:C.Tresmontant est tout de même loin de défendre la trinité catholique polythéiste en enseignant que Jésus est l’homme uni à Dieu, pas un d/Dieu le fils. Il en ressort incontestablement un pur monothéisme et un messie né de la tribu de David au Ier siècle de notre ère.
Ceci est en conformité avec l’esprit des prophètes hébreux et c’est ce point que j’apprécie énormément chez cet auteur, terminé les histoires interminables d’un dieu mystèrieux engendré, version arianisme, qui était déjà présent au "commencement". Après, il y a matière à discuter sur sa foi, mais je ne suis pas dans sa tête.

Bonjour Hans et tous,

Il faut voir toutes les implications de cette lecture chez Tresmontant : immanence réciproque, deux natures sans mélange et sans séparation, deux opérations, deux libertés, deux volontés. C'est ce qu'implique le fait de considérer que la parole (qu'elle soit personne ou non d'ailleurs) reste "dieu" en s'incarnant. Ceci est un "mystère" inintelligible, irrationnel, auquel je ne peux pas adhérer. S'il y a deux volontés, deux libertés alors il y a cohabitation de deux êtres en l'homme Jésus et Jésus n'est pas véritablement homme.

Considérer que l'être intérieur, l'esprit, d'un être céleste appelé "parole", d'un être possédant un corps inaltérable glorieux et puissant, d'un être engendré par Dieu au commencement - d'un être qui n'est donc pas un second Dieu, puisqu'il a eu un commencement d'existence - se soit dépouillé de ce corps pour naître dans un corps humain, cela c'est intelligible. Ainsi l'homme Jésus est pleinement homme animal et peut accomplir sa mission qui consiste à ouvrir la voie à la nouvelle création en devenant le premier homme spirituel.

Bonsoir à tous,
La trinité enseigne aussi le dépouillement de nature d'un fils mystérieux.
Juste un lien sur l'Immanence réciproque : un couple qui s'aime ou plus que cela, deux natures distinctes en un seul personnage ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jésus n’est pas non plus Dieu, selon mon point de vue.
Bon week-end à tous.