Preuves d'un dessein intelligent

Emmanuel a écrit:

guy lee a écrit:bon je te réponds par étape

les chainons manquants

En fait tu veux que je fasse tous les efforts et toi aucun... Tu me prends vraiment pour un âne.

Je ne vais pas m'amuser à commenter toutes les vidéos que tu me proposeras. J'ai d'autres choses à faire.

Mets-nous ici par écrit une première série complète et parfaitement documentée avec les chaînons manquant marquant le passage d'une espèce à une autre afin que je l'examine. Tu devrais pouvoir trouver cela puisque tu affirmes qu'on a tous les chaînons manquants.

Tu pourrais travailler sur les baleines par exemple. C'est un cas très intéressant les baleines. C'est quoi leur ancêtre terrestre ? Et quels sont les différents maillons qui mènent de l'un à l'autre ?

On sort de la théorie de la conception intelligente mais comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas convaincu par la thèse de la parenté commune de tous les êtres vivants. Alors parlons en.

Daniel a écrit:Bonsoir à tous  ;  

me revoilà, depuis quelques temps j'étais ailleurs  ;

je constate que chacun, comme toujours y va de sa verve, cherchant à en imposer à l'autre par rapport à ses connaissances  !  

ne croyez vous pas qu'il vaudrait mieux à chercher la gloire du Père et du Fils que votre propre gloire  ?

De nombreux personnages depuis des siècles voir des millénaires ont embué la véritable Parole de Dieu pour la gloire de Satan , peut-être sans le savoir et le comprendre, qui encore de nos jours continu son oeuvre destructrice  !
Mais nous nous savons, et devrions rester froid à tous les imbroglios de certains personnages terrestres qui ont fait croire des choses fausses aux humains  !

guy lee a écrit:euh ...la je suis toujours sur ton sujet a chercher les meilleurs explications a te donner accessible sur le net ... donc la j'en suis a 20mn de recherche et je suis loin d'avoir fini ... tandis que toi tu m'accuse ...pourquoi ? vas savoir ...de choses donc fausse ...puisque je suis entrain de faire un effort donc de 20 mn et donc non tu fais pas tout le boulot

ce serait agréable que tu me vois pas comme une personne mal intentionné ... j'ai juste un avis différent du tiens et on échange nos point de vu ...de mon coté calmement sans insulte ou te prêter des intentions douteuses

guy lee a écrit:non ... on observe des mutations on sait pas les reproduire (et encore c'est plus compliquer mais restons sur l'observation)
observer est une démarche scientifique je te donne un exemple ...le mec le fait avec humour en plus

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

guy lee a écrit:euh ...pourquoi veux tu que je me défile ? on discute ...perso j'aimerai mieux qu'on partage nos savoirs mais visiblement tu me prends pour un adversaire alors qu'on est dans le même camps ...je te rappelle que je suis chrétien

le hasard comme explication de la théorie de l’évolution est pas une théorie mais une hypothèse ...wikipedia pour savoir la différence la je fais court

alors le plus court que j'ai trouvé c'est ce lien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est clair et normalement pas compliqué a comprendre ...mais tout dépends ce que tu sais ...en cas ou je reformulerai si il y a des choses que tu comprends pas

Peux-tu mettre en exergue dans ce texte l'alternative au hasard s'il te plait ? Puisque c'est là dessus que je ne voudrai pas que tu te défiles. Merci.

En passant, la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould et Nils Eldredge évoquée dans l'article a été proposée pour expliquer l'absence des chaînons intermédiaires, chaînons qui sont tous bien connus selon toi. En effet ils sont tous deux paléontologues et connaissent très bien les lacunes de la documentation fossile...

Je rappelles tes propos : "mais aujourd'hui on as tous les chainons manquant"

Comment peut-on dire une énormité pareille ? C'est pour moi la preuve indéniable que tu ne maîtrises pas le sujet.

guy lee a écrit:c'est pas le hasard mais l'environnement dans l'exemple du papillon noir ou des arbres vert et jaune ...mais l'environnement est pas la seule données en cause ... il y a aussi les erreurs de copies par exemples

S'il ne s'agit plus de sélection naturelle des mutations aléatoires de quoi s'agit-il alors ? Cette théorie aurait-elle finalement été abandonnée dans le plus grand silence ? Quel est donc le nouveau moteur de l'évolution selon les scientifiques ? Ne te défiles pas sur ce point important, merci.

guy lee a écrit:pour les chainons manquant... la vidéo explique que nous avons des tonnes d'exemples sauf que cela corresponds pas a ce que cherchent les créationnistes ... bon tu veux discuter mais ne lis pas une vidéo de 5mn ...  c'est un choix mais cela limites clairement le débat

guy lee a écrit:quand a pas maitriser le sujet ...tu es quand même la personne qui croit que l'absence de preuves est une preuves ou qui croit que sans observation ou expérimentation c'est de la science ... alors avant de dévaloriser un autre je me souviendrai que l'humilité est une qualité chrétienne ...que nous devons bénir et plus maudire (jacques 3 10) en même temps et de la parabole de la paille et la poutre voir que l'on doit être autant cela dépends de nous être en paix avec l'autre (romains 12 18) ce qui ne se fait pas en dévalorisant ou en ayant des propos agressifs

guy lee a écrit:c'est pas le hasard mais l'environnement dans l'exemple du papillon noir ou des arbres vert et jaune ...mais l'environnement est pas la seule données en cause ... il y a aussi les erreurs de copies par exemples

Tu admets donc finalement que le moteur de l'évolution serait la sélection naturelle (pression de l'environnement) des mutations aléatoires (erreurs de copies).

J'avais écris plus haut :

S'il ne s'agit plus de sélection naturelle des mutations aléatoires de quoi s'agit-il alors ? Cette théorie aurait-elle finalement été abandonnée dans le plus grand silence ? Quel est donc le nouveau moteur de l'évolution selon les scientifiques ? Ne te défiles pas sur ce point important, merci.

L'admettre plus tôt aurait simplifié nos échanges non ?

guy lee a écrit:pour les chainons manquant... la vidéo explique que nous avons des tonnes d'exemples sauf que cela corresponds pas a ce que cherchent les créationnistes ... bon tu veux discuter mais ne lis pas une vidéo de 5mn ...  c'est un choix mais cela limites clairement le débat

J'ai écouté le vidéo dans ma voiture ce matin en allant faire des courses. Elle ne parle que des hominidés, un changement qui semble relativement mineur au sein de l'ordre des primates. Ce n'est pas ce que j'ai demandé. Tu as affirmé "aujourd'hui on as tous les chainons manquant" (le gras est de moi). Je te demande donc de me décrire une série qui prouve un vrai grand changement avec ses chainons intermédiaires. Je t'ai proposé celle qui va de l'ancêtre terrestre de la baleine à la baleine elle-même par exemple mais tu peux en chercher un autre. A ce jour je n'en ai pas encore trouvé de série convaincante.

guy lee a écrit:quand a pas maitriser le sujet ...tu es quand même la personne qui croit que l'absence de preuves est une preuves ou qui croit que sans observation ou expérimentation c'est de la science ... alors avant de dévaloriser un autre je me souviendrai que l'humilité est une qualité chrétienne ...que nous devons bénir et plus maudire (jacques 3 10) en même temps et de la parabole de la paille et la poutre voir que l'on doit être autant cela dépends de nous être en paix avec l'autre (romains 12 18) ce qui ne se fait pas en dévalorisant ou en ayant des propos agressifs

Je ne cherche pas à te dévaloriser, je constate que tu ne maîtrises par le sujet c'est tout. Je suis désolé que tu le prennes mal mais si ça peut t'inciter à te documenter un peu c'est plutôt positif. Mon intention n'est pas de blesser mais de tenter de maintenir un niveau de qualité assez élevé surtout sur un sujet comme celui-ci.

guy lee a écrit:3mn40 adieux la complexité irréductibles .... sur 50 éléments 19 suffisent pour faire la même chose ...vu et prouvé ... soit plus de la moitié ... donc tout organisme dit irréductible peut être remplacer a plus de 50 % de façon naturelle ...

Tout comme Robert Pennock, Kenneth Miller, biologiste
cellulaire a la Brown University, tenait a montrer que la com-
plexite irreductible ne representait pas un probleme a l' aune
de l' evolution darwinienne. Egalement tout comme Pennock,
Miller a concocte sa propre definition personnelle de la com-
plexite irreductible avant d' argumenter en sa defaveur. Mais
contrairement a Pennock, Miller fit preuve d'une extraordi-
naire negligence en imaginant les travaux qu'un systeme irre-
ductiblement complexe deconstruit pourrait regler. Pennock
a au moins eu Ie merite d' essayer d' en maintenir la fonction
dans la fourchette de celIe de l' original - apres tout, montre
comme chronometre ont trait au temps. Miller n' avait, lui, pas
de tels scrupules. II a imagine des precurseurs darwiniens pro-
metteurs derriere toutes les portes - toute chose pouvant etre
dotee d'une «fonction» aussi simple que celIe d'un presse-
papiers ou d'un cure-dents.
Miller a redefini la complexite irreductible de maniere a
laisser entendre qu'aucun des composants d'un systeme irre-
ductiblement complexe ne pouvait avoir une fonction diver-
gente de celIe du systeme. Sharon Begley, chroniqueuse au
Wall Street Journal, a canalise Ie point de vue de Miller au sein
d'une histoire intitulee « Evolution critics come under fire for
flaws in Intelligent Design » :

Michael Behe, biochimiste, a propose, en 1996, un argument
plus fort en defaveur de l' evolution. Les structures vivantes
complexes, affirme-t-il dans son livre Darwin's Black Box, pos-
sedent une « complexite irreductible ». C'est-a-dire qu'elles ne
peuvent fonctionner tant que tous les composants les consti-
tuant ne sont pas assembles : un piege a souris ne peut avoir
d'utilite tant que sa base, son ressort, sa planche ne sont pas
assembles. En outre, les composants individuels des structures
complexes ne rempliraient soi-disant aucune fonction. [c'est moi
qui souligne].  

Si la premiere partie de la citation reflete reellement mon
opinion, la phrase en italique debutant par « en outre... » est,
elle, en revanche, fabriquee de toute piece. La « faille» de l'ID
que cite Begley fut inventee par Miller! II n'est pas difficile de
comprendre la raison pour laquelle il a redefini la CI de la
façon suivante - «les composants individuels des structures
complexes ne rempliraient soi-disant aucune fonction ».
Miller, tout comme Pennock, a souhaite, a des fins de rheto-
rique, que l' argument de la conception apparaisse comme
aussi fragile que possible. Miller a pour idee de faire remar-
quer que si un composant d'un piege a souris peut, disons,
aisement etre utilise comme presse-papiers (ce qui n'est pas
trop difficile dans la mesure OU presque tout objet pourrait
etre utilise pour presser des documents), cela veut alors dire
qu'un « composant individuel » peut finalement remplir une
« fonction », amenant la « complexite irreductible» a dispa-
raltre par decret definitionnel, et qu'ainsi tout bon darwiniste
peut de nouveau respirer plus facilement.

Emmanuel a écrit:

guy lee a écrit:3mn40 adieux la complexité irréductibles .... sur 50 éléments 19 suffisent pour faire la même chose ...vu et prouvé ... soit plus de la moitié ... donc tout organisme dit irréductible peut être remplacer a plus de 50 % de façon naturelle ...

Réécoute attentivement car ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit et la nuance est de taille. Il dit que dans le flagelle se trouve un mécanisme plus simple, une sorte de seringue. La seringue en question ne fait pas la même chose que le flagelle! C'est ce qui fait que l'argument de Miller ne vaut rien car il ne peut pas être opposé à celui de la complexité irréductible.

La traduction est dans un bon français. Pourquoi lui fait tu dires des choses qui ne sont pas dites ? Comment veux-tu que je te prennes au sérieux guy lee ? Je ne peux pas te laisser écrire des énormités pareilles.



Si le contre argumentation t'intéresse réellement, Behe répond a ce pseudo argument de Kenneth Miller dans son livre  :

Tout comme Robert Pennock, Kenneth Miller, biologiste
cellulaire a la Brown University, tenait a montrer que la com-
plexite irreductible ne representait pas un probleme a l' aune
de l' evolution darwinienne. Egalement tout comme Pennock,
Miller a concocte sa propre definition personnelle de la com-
plexite irreductible avant d' argumenter en sa defaveur. Mais
contrairement a Pennock, Miller fit preuve d'une extraordi-
naire negligence en imaginant les travaux qu'un systeme irre-
ductiblement complexe deconstruit pourrait regler. Pennock
a au moins eu Ie merite d' essayer d' en maintenir la fonction
dans la fourchette de celIe de l' original - apres tout, montre
comme chronometre ont trait au temps. Miller n' avait, lui, pas
de tels scrupules. II a imagine des precurseurs darwiniens pro-
metteurs derriere toutes les portes - toute chose pouvant etre
dotee d'une «fonction» aussi simple que celIe d'un presse-
papiers ou d'un cure-dents.
Miller a redefini la complexite irreductible de maniere a
laisser entendre qu'aucun des composants d'un systeme irre-
ductiblement complexe ne pouvait avoir une fonction diver-
gente de celIe du systeme. Sharon Begley, chroniqueuse au
Wall Street Journal, a canalise Ie point de vue de Miller au sein
d'une histoire intitulee « Evolution critics come under fire for
flaws in Intelligent Design » :

Michael Behe, biochimiste, a propose, en 1996, un argument
plus fort en defaveur de l' evolution. Les structures vivantes
complexes, affirme-t-il dans son livre Darwin's Black Box, pos-
sedent une « complexite irreductible ». C'est-a-dire qu'elles ne
peuvent fonctionner tant que tous les composants les consti-
tuant ne sont pas assembles : un piege a souris ne peut avoir
d'utilite tant que sa base, son ressort, sa planche ne sont pas
assembles. En outre, les composants individuels des structures
complexes ne rempliraient soi-disant aucune fonction. [c'est moi
qui souligne].  

Si la premiere partie de la citation reflete reellement mon
opinion, la phrase en italique debutant par « en outre... » est,
elle, en revanche, fabriquee de toute piece. La « faille» de l'ID
que cite Begley fut inventee par Miller! II n'est pas difficile de
comprendre la raison pour laquelle il a redefini la CI de la
façon suivante - «les composants individuels des structures
complexes ne rempliraient soi-disant aucune fonction ».
Miller, tout comme Pennock, a souhaite, a des fins de rheto-
rique, que l' argument de la conception apparaisse comme
aussi fragile que possible. Miller a pour idee de faire remar-
quer que si un composant d'un piege a souris peut, disons,
aisement etre utilise comme presse-papiers (ce qui n'est pas
trop difficile dans la mesure OU presque tout objet pourrait
etre utilise pour presser des documents), cela veut alors dire
qu'un « composant individuel » peut finalement remplir une
« fonction », amenant la « complexite irreductible» a dispa-
raltre par decret definitionnel, et qu'ainsi tout bon darwiniste
peut de nouveau respirer plus facilement.

Je n'ai pas tout copié/collé. Je peux t'envoyer le livre par email si tu le souhaites.

guy lee a écrit:bon je passe sur l’énormité ...

Emmanuel a écrit:

guy lee a écrit:bon je passe sur l’énormité ...

Moi je ne passe pas sur l'énormité désolé. Je ne peux pas te laisser publier des informations fausses sur ce forum sans réagir.



Je constate par ailleurs que, comme la vidéo t'y invite, tu amalgames Intelligent Design et créationnisme. Pour cela voir le sujet  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

d2 a écrit:Je tiens à apporter une nouvelle précision alors plutôt que d'éditer une 4ème mon commentaire je la formule ici :

Ce n'est pas la science qui me conduit c'est ma foi en Jésus.

Mais quand la science très ennuyée par ses propres conclusions admet de l'existence d'un dessein d'une part, et quand elle formule ses conclusions presque mimétiquement par rapport au récit qu'en fait la Genèse, d'autre part, j'éprouve une pure joie !

Je sais pas pourquoi...
Pas vous ?
d2

Moi aussi    Salut à tous  

Ecclésiaste 3 "1 Il y a un temps pour tout, un temps pour toute chose sous les cieux :

un temps pour naître, et un temps pour mourir; un temps pour planter, et un temps pour arracher ce qui a été planté, un temps pour tuer, et un temps pour guérir, un temps pour abattre, et un temps pour bâtir,  un temps pour pleurer, et un temps pour rire, un temps pour se lamenter, et un temps pour danser, un temps pour lancer des pierres, et un temps pour ramasser des pierres, un temps pour embrasser, et un temps pour s'éloigner des embrassements, un temps pour chercher, et un temps pour perdre, un temps pour garder, et un temps pour jeter, un temps pour déchirer, et un temps pour coudre, un temps pour se taire, et un temps pour parler, un temps pour aimer, et un temps pour haïr, un temps pour la guerre, et un temps pour la paix.

Quel avantage celui qui travaille retire-t-il de sa peine ? J'ai vu à quelle occupation Dieu soumet les fils de l'homme. Il fait toute chose belle en son temps, même il a mis dans leur cœur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'œuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin. J'ai reconnu qu'il n'y a de bonheur pour eux qu'à se réjouir et à se donner du bien-être pendant leur vie, mais, si un homme mange, boit et jouit du bien-être au milieu de tout son travail, c'est là un don de Dieu. J'ai reconnu que tout ce que Dieu fait durera toujours, qu'il n'y a rien à y ajouter et rien à en retrancher, et que Dieu agit ainsi afin qu'on le craigne. Ce qui est a déjà été, et ce qui sera a déjà été, et Dieu ramène ce qui est passé.

J'ai encore vu sous le soleil qu'au lieu établi pour juger il y a de la méchanceté, et qu'au lieu établi pour la justice il y a de la méchanceté.
J'ai dit en mon cœur : Dieu jugera le juste et le méchant, car il y a là un temps pour toute chose et pour toute œuvre".

Qui a entendu, vu et saisi dans son cœur la pensée de l'éternité, la chérissant à toujours car il est impossible de l'oublier ?  

Elle est prégnante en nous dès notre plus jeune âge, nous nous savons éternels par nature, ce qui nous fait (parfois), à l'âge de l'insouciance, prendre des risques inconsidérés, jouer avec notre propre vie de mortels sans craindre la mort comme nous en riant. Puis le temps passe, chaque temps pour chaque chose passe, et plus il passe, plus nous prenons conscience que tout est vanité dans ce monde ayant en parallèle la pensée de l'éternité qui grandit, s'impose comme un appel au retour chez soi, là d'où nous venons, d'en haut, d'auprès de Dieu, notre demeure depuis l'aube des temps.

Ce n'est pas par hasard que nous décidons en son temps de suivre Jésus-Christ, car lui aussi est présent dans notre pensée d'éternité dès que nous entendons parler de lui dans notre plus jeune âge, la pensée s'impose à l'âge mature, comme si nous l'avions toujours connu, et l'amour même que nous lui avons porté comme d'avance est toujours présent, il prend le dessus sur toutes autres choses et nous le préférons alors à toutes autres choses au monde.

Comme des extra-terrestres envoyés sur terre pour une mission, petits, nous n'aimons pas le monde, il n'est pas le nôtre et nous le ressentons au plus profond de nous. Puis nous nous y habituons ou pas, et si oui, nous partons à sa découverte à l'adolescence, un autre esprit nous habite alors, celui du monde, l'innocence de l'enfance nous a quittés. A l'âge mature, l'expérience du monde faite, de nouveau, nous n'aimons plus ce monde, ni les choses qui sont dans ce monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie, toutes ces choses, nous savons intimement qu'elles ne viennent pas de là d'où nous venons. Par conviction intime enracinée et fondée dans notre coeur, nous savons que nous ne sommes pas de ce monde lorsque, par exemple, la nuit, nos yeux contemplent l'immensité du ciel étoilé, alors la nostalgie du Plérome nous envahit jusqu'aux larmes, comme des étrangers de passage que nous sommes sur terre. Un seul désir existe alors en nous, en notre âme et conscience : rentrer chez nous, dans notre demeure éternelle.

Nous avons ainsi toujours su en nous-mêmes, dans les tréfonds de notre âme et nous le réalisons lorsqu'ils sont amenés à la lumière, que nous n'étions pas sur terre par hasard mais dans un but, accomplir le dessein de Dieu notre Père, venir à l'existence, naître de nouveau d'en haut : de morts que nous nous ressentions puisque pécheurs, nous allions devenir vivants pour l'éternité, délivrés du péché, rendus libres après cet esclavage par Celui qui nous affranchit : Jésus-Christ notre Seigneur et Dieu.

Il se manifeste dans nos vies pour nous amener à la vie véritable, nous invitant à le chercher, à le trouver, à entrer en communion avec lui par sa présence spirituelle puis à s'y unir pour l'éternité, l'union à Dieu par le Fils bien-aimé, le retour à la maison chez notre Père céleste, en Esprit et en vérité dans notre coeur, notre âme, le corps céleste viendra ainsi en son temps.

Lorsque tous les siens, comme des étoiles tombées sur la terre, auront été marqués du sceau de Dieu, alors s'accomplira sa promesse : notre enlèvement pour être pour toujours avec lui. Ce qui est corruptible deviendra incorruptible, ce qui est mortel deviendra éternel, le retour à la maison. Gloire à Dieu éternellement pour son remarquable dessein conçu avant même la fondation du monde, nous donner un corps de gloire, ayant acquis la connaissance du bien et du mal par expérience, faisant de nous de parfaits fils de Dieu qui ne pourront plus jamais être tentés.   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ephésiens 3 : 14 "A cause de cela, je fléchis les genoux devant le Père, duquel tire son nom toute famille dans les cieux et sur la terre, afin qu'il vous donne, selon la richesse de sa gloire, d'être puissamment fortifiés par son Esprit dans l'homme intérieur, en sorte que Christ habite dans vos coeurs par la foi; afin qu'étant enracinés et fondés dans l'amour, vous puissiez comprendre avec tous les saints quelle est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur, et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, en sorte que vous soyez remplis jusqu'à toute la plénitude de Dieu".

Plénitude, du grec Pleroma d'où le mot Plérome.

Hervé-P a écrit:— Si ça se trouve, comme la lumière ne va pas en ligne droite dans l'Univers et est déviée par les masses des galaxies et leur trou noir central, cette galaxie pourrait être le “reflet” de la nôtre ! En effet, la lumière étant déviée, elle peut faire une fraction du tour de l'Univers et montrer des galaxies très proches de la nôtre comme galaxies lointaines !
— Ce qui veut dire que l'Univers pourrait être plus petit (quoique très vaste !) que ce que les scientifiques ont l'habitude d'observer !
— Cordialement, au Nom du Seigneur Jésus-Christ !

S'ils entendent par "analogue", comme une "jumelle", rien d'impossible, c'est ce que produirait un reflet : parfaitement identique, son image reflétée à 9.6 milliards d'années lumière, ça donne le tournis

Mimarie a écrit:Aujourd’hui, de nombreuses observations montrent qu’à peu près toutes les grandes galaxies possèdent un trou noir supermassif en leur centre. C’est le cas de notre propre galaxie, la Voie lactée. les scientifiques planchent encore sur leur formation...

Quel ordre prodigieux dans l'univers ! dans l’infiniment grand et l’infiniment petit !! Il y a du sens  absolument en tout, infiniment grand comme infiniment petit...

 Les astrophysiciens s’intéressent aussi aux 'filaments nuageux' qui lient les galaxies:  
voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'auteur de l'article dit que l' Univers qui nous entoure, qui semble figé et immuable, est en réalité animé de mouvements sans fin (mais pas du tout désordonnés car selon des lois déchiffrables par l’astrophysique) et qu’il est en transformation constante...

Je ne peux m’empêcher de penser aux ouvrages de vulgarisation des Bogdanov que certains du forum ont dévoré ! Notamment à ce fameux 'code secret de l'univers' (c'est leur terme) qui préside à tout : de même que tous les êtres vivants sont précédés d'une information génétique qui "code" leurs caractères physiques, l'Univers pourrait ainsi être précédé d'une information cosmologique ayant codé ses caractéristiques et les grandes lois physiques. Un sorte de " programme cosmologique primordial ", avec système d'instructions et  données numériques...

Salut à tous

Voilà Mimarie, c'est exactement cela que je voulais exprimer en disant que Dieu a tout mis en images, et elles sont animées par lui : ce que j'ai mis en gras dans ton message. Et oui, nos caractères physique sont bels et bien codés, un code génétique, tel celui (par exemple) qui fait que nous avons les yeux bleus. Selon des recherches assez récentes, les yeux bleus seraient apparus il y a environ 7000 ans grâce à une mutation génétique qui se serait produite dans la région de la mer Morte et aurait été transmise de génération en génération, ainsi toutes les personnes aux yeux bleus seraient apparentées d'une façon ou d'une autre. Passionnant, non ?

Pour en revenir aux Esséniens, l'ouvrage que j'ai lu faisait une description physique sommaire de Jésus puisqu'il les a fréquentés (Jean Baptiste entre autres), et bien il est écrit qu'il était grand, très mince, et qu'il avait les yeux bleus, l'intensité du bleu variait et ils pouvaient même apparaitre parfois gris, et que ses cheveux étaient, dans son jeune âge, ce que nous appelons blond vénitien, foncé, tirant sur le roux (cuivrés). Comme la plupart d'entre nous, ils ont tendance à foncer à l'adolescence, mais cela m'a frappée de lire cela et je l'ai donc gardé en mémoire, il semblerait qu'à cette époque, à lire leurs témoignages rapportés, il n'était pas rare du tout d'être ainsi physiquement dans la région de Nazareth.

Ce  "programme cosmologique primordial", j'y crois donc J'avoue n'avoir jamais lu les frères Bogdanov, mais tu me mets à coeur de m'y intéresser.