La résurrection de Jésus

La résurrection de Jésus est-elle un fait historique ?

Les évangiles attestent les faits suivants :

1) Jésus était mort
2) Les disciples en étaient découragés
3) Le découragement des disciples s’est soudain transformé en confiance et certitude que Jésus était vivant
4) Le tombeau était vide
5) Les disciples avaient foi en la résurrection de Jésus

C’est cette foi dans la résurrection de Jésus qui a créé l’Église. La foi en la résurrection de Jésus est un fait incontestable car sans elle il n’y aurait pas eu d’Église. Bien des théologiens qui ne peuvent croire en une véritable résurrection de Jésus admettent que les disciples y ont cru. Ce n’est pas la foi des disciples qui leur a fait inventer ou imaginer la résurrection de Jésus. C’est le fait qui a produit la foi. Quel est donc le fait historique qui a fait naître cette foi ?

Peut-être parce qu'ils avaient Jésus ressuscité, non?

Yoméréaï a écrit:Peut-être parce qu'ils avaient Jésus ressuscité, non?

Réponse évidente pour quelqu'un qui croie en Dieu mais qu'en pensent les autres ?

Les historiens interprètent les faits en terme de continuité et d'analogie avec ce qui est constaté de nos jours. On ne constate pas d'intervention directe de Dieu dans l'ordre de la nature alors cette idée est écartée. Tout événement historique doit avoir des causes historiques rationnelles.

Le non croyant qui ne rejette pas d'emblée le témoignage apostolique cherchera donc quel événement historique rationnel a pu produire la foi en la résurrection. Diverses explications ont été avancées et je les évoquerais sur ce fil.

Oups, je voulais dire qu'ils avaient vu le Seigneur ressuscité. Mais si c'était un mensonge, un complot, pourquoi tant de manière de décrire les paroles de Jésus? Le fait que les évangiles racontent avec 4 points de vues différents aussi sa résurrection... Cela aurait pu être identique pour les 4, mais non, comme s'ils étaient un peu dépassés par les faits. Et tant de remue ménage à partir d'un mensonge? Il n'auraient pas été prêt à mourir pour un mensonge.

je ne fais que reporter ci-dessous les paroles de Lucien avec lesquelles je suis totalement en phase.

"Soit on remet en question la résurrection soit on la valide.
Paul exprime que Jésus-Christ est bien ressuscité et si cela n'était pas notre Foi serait vaine.
Je crois que Jésus-Christ a bien été ressuscité par Dieu son Père et que de corps terrestre, il est passé à un corps céleste selon que le stipule les écritures concernant l'ensemble des chrétiens et ceux qui appartiennent à Dieu.
Tel il est, tel nous seront à la résurrection des morts.
Sans résurrection des morts, la Foi chrétienne n'existe pas".

Pour moi, penser à remettre en cause la réalité de la résurrection, en tant que chrétien ça relève de l'apostasie.
Elle est un fait historique "bibliquement parlant", le plus grand et le plus prodigieux de tous les temps. C'est ce qui compte pour nous.
On adhère ou on adhère pas...

Emmanuel : Quel est donc le fait historique qui a fait naître cette foi ?

Le fait 'historique' qui a fait naitre cette foi, ce sont les préalables à sa résurrection : la venue de Jésus sur terre, ses paroles, sa vie relatée, son enseignement transmis, les prophéties de l'ancien testament qui se sont réalisées en sa personne.
et enfin, après sa mort, les témoins croyants de l'époque qui l'ont vu ressuscité et qui l'ont relaté !

On y croit, on y croit pas
Mimarie

A ce que je sache, aucun écrit profane ne parle de la résurrection de Jésus. Aucune trace n'a été gardée dans l'Histoire de l'Homme.
C'est uniquement dans la Bible qu'il est fait mention de ce fait.
Comme dit Mimarie, on y croit, on y croit pas.
Alors pourquoi y croit-on ? par la narration des Evangiles, des autres écrits bibliques décrivant des résurrections et ce qu'expriment les rédacteurs du NT.

Patoune a écrit:A ce que je sache, aucun écrit profane ne parle de la résurrection de Jésus. Aucune trace n'a été gardée dans l'Histoire de l'Homme.
C'est uniquement dans la Bible qu'il est fait mention de ce fait.
Comme dit Mimarie, on y croit, on y croit pas.
Alors pourquoi y croit-on ? par la narration des Evangiles, des autres écrits bibliques décrivant des résurrections et ce qu'expriment les rédacteurs du NT.

Bonjour Patoune !

Nous pouvons croire par l'ensemble des écritures à condition de bien lire un chat quand c'est un chat et un chien quand c'est un chien. Cela n'y paraît pas mais c'est fondamental et plus. La bible est beaucoup plus pragmatique qu'on le croit à condition de respecter certaines règles de lecture et alors, là, c'est comme toucher les choses du bout des doigts mais avec le risque de ne pas être pas compris, de ne pas pouvoir se faire comprendre comme si les autres avaient un autre langage. Et puis aujourd'hui tu le sais nous sommes enrichis de ces fameux écrits que tu connais aussi ; le Linceul de Turin qui sont deux pages d'écritures en plus de nos évangiles.

Très bonne journée à toi.

Le Presbytre.

Emmanuel : Quel est donc le fait historique qui a fait naître cette foi ?

Le fait 'historique' qui a fait naitre cette foi, ce sont les préalables à sa résurrection : la venue de Jésus sur terre, ses paroles, sa vie relatée, son enseignement transmis, les prophéties de l'ancien testament qui se sont réalisées en sa personne.
et enfin, après sa mort, les témoins croyants de l'époque qui l'ont vu ressuscité et qui l'ont relaté !
On y croit, on y croit pas
Mimarie

Bonjour Mimarie !

Et aujourd'hui nous allons vers la pleine compréhension du Linceul de Turin que nous devrions ne plus regarder comme une relique mais comme les deux premières pages des évangiles qui ont été écrites. Ce n'est pas par hasard qu'aujourd'hui nous en avons la révélation et ce n'est pas encore fini. Certains diront, à juste titre, que l'on ne marche pas que par la vue... alors comment font-il pour lire leur bible !

Amicalement.

Le Presbytre.

Hello Le Presbytre,
tu vas bien ?

Pour ce linceul, et si j'ai bien compris, tu vas peut-être un peu vite :

- on n'a encore aucune certitude absolue sur son authenticité, et il n'apparait dans l' Histoire humaine connue que vers 1387-1389. On n'a aucun document avant 1389 conservé ou découvert qui décrit le linceul, qui parle de son propriétaire ou comment il l'aurait obtenu (ou fabriqué ...). la "relique" a été découverte vers 1389 dans  la collégiale Notre-Dame à Lirey, près de Troyes.
voir:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- Quant à la datation au radiocarbone, elle ne lui attribue qu'un âge d'environ 700 ans.
(http://carbon14.univ-lyon1.fr/SPIP-v3/spip/spip.php?article119)

Peut-être faut-il raison garder, ne pas s'emballer

bien amicalement,
Mimarie

Et quand bien même cette relique fût-elle authentique, quelle serait sa place dans le culte ?
Pourquoi pas les clous, des morceaux garantis, certifiés de la croix ou encore des petits bouts des épines qui se sont enfoncées dans la chair de la tête de Jésus...

Pardon, je ne cherche pas à être blessant mais ne ne comprends pas ce que ce suaire peut représenter de sacré et en quoi il participe de l'évangile jusqu'à en composer les deux premières pages !

Sauf erreur c'est un homme mort qui apparait sur le suaire, linceul ou linge de corps.
Or c'est un Jésus ressuscité qui anime notre foi !

Quel est le message ?

d2

Je me souviens que dans un forum nous évoquions la sortie des Hébreux hors d''Egypte et de leur passage au travers la mer Morte. Certains affirmaient qu'il en était resté des traces jusqu'à notre époque, d'autres n'étaient pas de cet avis.
On veut bien accepter que la sortie d'Egypte soit vérifiable archéologiquement mais par contre on met de côté les preuves que le linceul soit authentique.
Mais on devrait être heureux que Dieu ait permis qu'il subsiste, si tel est le cas.
Est-ce pour autant un prétexte d'en faire une adoration ou tout bâtir sa foi sur ce morceau de tissu ?
A chacun de répondre.