Logique mais contre-intuitif : la pomme verte n'est pas verte :-)

Bonjour à tous.

Comme je commence à bien aimer ce forum et à en apprécier les membres, j'ai envie d'ouvrir le présent topic que j'alimenterai régulièrement.

Il est dédié à la la logique, certes, mais d'une façon ludique, avec des devinettes ou des énigmes. 
Tout ce qui est "contre-intuitif" est bienvenu.

Ce topic sera appelé le "topic de la pomme verte " à cause de la première devinette proposée. La voici :

Un homme voit une pomme verte posée sur une table.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il s'exclame alors : “Cette pomme n'est pas verte !“

Pourquoi dit-il ça ? 

Il y a plusieurs réponses possibles, mais il y en a une qui est beaucoup plus contre-intuitive que les autres. Je donne une note à chaque réponse proposée, eh oui, ça rigole pas !!
Plus c'est contre-intuitif, plus la note est élevée. 

Par exemple, la réponse "parce qu'il est fou." est bien vue, mais sa note sera de 3 ou 4 sur 10. La "bonne réponse" mérite au moins 8, voire 9.

Bien entendu, chacun est bienvenu ici et invité à participer, que ce soit en proposant des réponses, en commentant les réponses des autres, ou encore en proposant de nouvelles énigmes.

Bon alors, pourquoi cet homme affirme t-il que la pomme verte n'est pas verte ? 

Si vous n'avez aucune idée, vous pouvez bien entendu poser des questions, mais je ne peux répondre que par "oui" ou "non".
Et si vraiment vous restez bloqués, alors je donnerai des indices.

Ah, j'allais oublier, pour les futures énigmes et devinettes, il est vivement apprécié qu'elles ne soient pas facilement google-isables, c'est à dire qu'on ne puisse pas trouver la solution en deux clics sur Google. Sinon, ça enlève 3 points à la note.

Je ne sais pas quel genre de réponse tu attends.

Je dirais que le pomme n'est pas verte en elle-même mais que c'est la lumière qu'elle réfléchie (qu'elle n'absorbe pas) qui l'est. Je pourrais même ajouter que c'est la perception que nous avons des ondes lumineuses réfléchies par cette pomme que nous nommons "verte". Mais d'autres êtres possédant la vue la voit différemment, comme le chien (voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La couleur verte n'est pas une propriété intrinsèque de la pomme. Elle n'absorbe pas cette fréquence d'ondes lumineuses, elle "rejette" la couleur verte, elle n'en "veut" pas.

Emmanuel a écrit:Je ne sais pas quel genre de réponse tu attends.

Je dirais que le pomme n'est pas verte en elle-même mais que c'est la lumière qu'elle réfléchie (qu'elle n'absorbe pas) qui l'est. Je pourrais même ajouter que c'est la perception que nous avons des ondes lumineuses réfléchies par cette pomme que nous nommons "verte". Mais d'autres êtres possédant la vue la voit différemment, comme le chien (voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La couleur verte n'est pas une propriété intrinsèque de la pomme. Elle n'absorbe pas cette fréquence d'ondes lumineuses, elle "rejette" la couleur verte, elle n'en "veut" pas.  

Roh, bah écoute bravo ! 

Je n'ai rien à rajouter, tu as tout expliqué. On pourrait même dire que la pomme verte est de toutes les couleurs, sauf vert, puisque c'est la longueur d'ondes qu'elle rejette, tandis qu'elle absorbe toutes les autres.

Encore bravo. Et sans Google, j'imagine.

Pfff... J'ai déjà interrogé Chat GPT et c'est aussi indigent que ce nouveau jeu...

Crabe a écrit:Pfff... J'ai déjà interrogé Chat GPT et c'est aussi indigent que ce nouveau jeu...

Tu veux dire que tu as posé ma question à ChatGPT et qu'il t'a donné la bonne réponse ?

Il y a l'émetteur d'ondes lumineuses (en fait des ondes comprises dans une certaine plage de fréquences perceptibles par l'œil humain) - le soleil, un feu, une lampe - il y a l'objet sur lequel ces ondes sont projetées (ici une pomme) et il y a le capteur d'ondes lumineuses (l'œil humain) puis la partie du cerveau qui analyse l'information captée et en forme une image en trois dimensions. Une partie de ces ondes sont absorbées par l'objet tandis que d'autres sont réfléchies. Et une partie des ondes réfléchies pas l'objet atteignent l'œil. Il s'agit ici d'ondes dont la fréquence se traduit dans notre cerveau par la couleur verte.

La couleur blanche est le produit du reflet de la totalité des ondes lumineuses tandis que la couleur noire est le produit de l'absorption totale de ces ondes. C'est de la science tout simplement, de la connaissance. On sait ou on ne sait pas. Un homme du Moyen-Âge ne pouvait pas savoir cela.

Mais la réponse "non la pomme est bien verte" est tout aussi valable puisque c'est ainsi que nous la percevons. C'est comme quand on dit que le soleil se lève ou qu'il se couche. Ce n'est pas une formulation scientifiquement exacte mais cela décrit suffisamment bien la réalité pour qu'une autre personne située sur Terre nous comprenne. Il n'y a pas conflit entre la science et la perception, simplement une formulation différente et beaucoup plus concise et efficace dans un cas que dans l'autre.

Je n'ai rien à rajouter, tu as tout expliqué. On pourrait même dire que la pomme verte est de toutes les couleurs, sauf vert, puisque c'est la longueur d'ondes qu'elle rejette, tandis qu'elle absorbe toutes les autres.

Oui, et merci aussi à la chlorophylle contenue dans les chloroplastes de notre pomme verte ! sans laquelle pas de photosynthèse ni de couleur verte !

Ô Dieu tout puissant! "tes œuvres sont prodigieuses, et mon âme le sent profondément" (Psaumes 139:14)

belle journée,
Mimarie

Emmanuel a écrit:Il n'y a pas conflit entre la science et la perception, simplement une formulation différente et beaucoup plus concise et efficace dans un cas que dans l'autre.

Hum... Je ne suis pas aussi catégorique sur ce point, pour ma part. Par exemple, si pendant des millénaires les humains ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre, c'est bien parce qu'ils se fiaient à leur perception visuelle.

On touche aux progrès de la connaissance avec le temps passant.
La connaissance de la réalité ne correspond pas forcement avec la réalité de la connaissance à un moment donné du cours de l'histoire.
rien de nouveau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mimarie a écrit:On touche aux progrès de la connaissance avec le temps passant.
La connaissance de la réalité ne correspond pas forcement avec la réalité de la connaissance à un moment donné du cours de l'histoire.
rien de nouveau.

Certes, mais ce que je trouve intéressant c'est qu'à toutes les époques les "croyances" ont toujours eu leur mot à dire.

Notre époque ne fait pas exception. Par exemple, les astronomes ont découvert une planète qui ne devrait pas exister. Ils l'ont même appelée la "planète interdite" car son existence-même remet en question des certitudes scientifiques qui visiblement n'étaient que des "croyances".
Tu trouveras facilement des infos sur Google en tapant simplement "planète interdite" dans la barre de recherche.

Vigilant a écrit:Hum... Je ne suis pas aussi catégorique sur ce point, pour ma part. Par exemple, si pendant des millénaires les humains ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre, c'est bien parce qu'ils se fiaient à leur perception visuelle.

La plupart des humains se moquaient de savoir si le soleil tournait autour de la terre ou si c'était l'inverse. Ils décrivaient simplement ce qu'ils voyaient. Peut-on parler de croyance ?

Cette question intéressa surtout les astronomes :

« Vous n'êtes pas sans savoir que par l'Univers, la plupart des Astronomes signifient une sphère ayant son centre au centre de la Terre (…). Toutefois, Aristarque de Samos a publié des écrits sur les hypothèses astronomiques. Les présuppositions qu'on trouve dans ses écrits suggèrent un univers beaucoup plus grand que celui mentionné plus haut. Il commence en fait avec l'hypothèse que les étoiles fixes et le Soleil sont immobiles. Quant à la Terre, elle se déplace autour du Soleil sur la circonférence d'un cercle ayant son centre dans le Soleil. »

— Archimède, préface du traité L’Arénaire.

Remarque qu'Archimède parle d'hypothèses et non de croyances.

Emmanuel a écrit:Remarque qu'Archimède parle d'hypothèses et non de croyances.

Preuve, s'il en est, que déjà à l'époque la science était une sorte de religion, et qu'il fallait être très prudent lorsqu'on se permettait de remettre en question la doxa officielle.

Le vaccin est sûr et efficace ! Merci, Sainte-Science. (en abrégé : "S.S.")

Vigilant a écrit:Preuve, s'il en est, que déjà à l'époque la science était une sorte de religion, et qu'il fallait être très prudent lorsqu'on se permettait de remettre en question la doxa officielle.

Je ne te suis pas du tout. En quoi s'agit-il d'une preuve qu'il fallait être prudent ? Et quelle était alors la doxa officielle ? Peux-tu expliquer ton point de vue ?

Vigilant a écrit:Le vaccin est sûr et efficace ! Merci, Sainte-Science. (en abrégé : "S.S.")

Le slogan "Le vaccin est sûr et efficace" ne vient pas des scientifiques mais des politiciens et des laboratoires pharmaceutiques. Il ne faut pas tout mélanger Vigilant.

La science c'est la connaissance et un vaccin en phase 3 est un vaccin en cours de test à grande échelle. En espérant ne pas dire de bêtises, il me semble de mémoire que c'est durant cette phase que l'on évalue l'efficacité d'un vaccin, ses effets indésirables et son rapport bénéfice/risque. En général on paye des gens pour servir de cobayes, mais là, la complicité du monde politique et journalistique a permis aux laboratoires non seulement d'avoir des centaines de millions de cobayes gratuits mais tout en étant rémunérés par les états, donc par nos impôts! Cela sent la corruption à plein nez...

Où est la science là dedans Vigilant ?

Emmanuel a écrit:

Vigilant a écrit:Preuve, s'il en est, que déjà à l'époque la science était une sorte de religion, et qu'il fallait être très prudent lorsqu'on se permettait de remettre en question la doxa officielle.

Je ne te suis pas du tout. En quoi s'agit-il d'une preuve qu'il fallait être prudent ? Et quelle était alors la doxa officielle ? Peux-tu expliquer ton point de vue ?

C'était juste une boutade, Emmanuel.
Dans la fameuse "crise Covid", beaucoup de scientifiques ont fermé leur bouche et continuent de le faire par crainte de perdre leur boulot ou de se faire "bannir" par le Conseil National de l'Ordre des Médecins.

Le slogan "Le vaccin est sûr et efficace" ne vient pas des scientifiques mais des politiciens et des laboratoires pharmaceutiques. Il ne faut pas tout mélanger Vigilant.

Sans oublier nos amis les télé-toubibs :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La science c'est la connaissance et un vaccin en phase 3 est un vaccin en cours de test à grande échelle. En espérant ne pas dire de bêtises, il me semble de mémoire que c'est durant cette phase que l'on évalue l'efficacité d'un vaccin, ses effets indésirables et son rapport bénéfice/risque. En général on paye des gens pour servir de cobayes, mais là, la complicité du monde politique et journalistique a permis aux laboratoires non seulement d'avoir des centaines de millions de cobayes gratuits mais tout en étant rémunérés par les états, donc par nos impôts! Cela sent la corruption à plein nez...

Bravo, Emmanuel, tu sembles y voir très clair sous ce rapport.

Où est la science là dedans Vigilant

Ici par exemple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Au final, la pomme verte est une allégorie de Vigi !!
Nous aurons bien compris que la pomme est tout sauf verte, malgré la vision qu'elle renvoie.
Ce qui est tout à fait à mon sens la définition de Vigilant :
Il a l'air mais n'est pas...
Je dois dire que ce gars ne manque pas d'humour !
Bon 1er mai !

Crabe a écrit:Au final, la pomme verte est une allégorie de Vigi !!

En effet, chaque devinette ou énigme que je présente recèle une dimension d'ordre spirituel.
Pour la pomme verte, la leçon à tirer c'est que nous attribuons à notre environnement des propriétés qui ne sont que le résultat de notre propre perception des choses, et que par conséquent la "vérité" n'est pas garantie par ce qu'on perçoit. L'exemple du géocentrisme en est une autre démonstration.

Bonjour.

Petite récréation...

Regardez bien les petites boules blanches qui rebondissent à l'intérieur du cercle. D'après vous, entre chaque rebond, leur trajectoire est-elle en ligne droite ou bien plutôt en courbe ? Que vous dit votre mental ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Eh bien alors ? Personne n'ose se lancer ?

Bon, eh bien je vous donne la réponse :

Notre cerveau (notre mental) nous fait croire qu'entre chaque rebond les petites boules blanches décrivent une trajectoire courbe, alors qu'en réalité elles se déplacent en ligne droite. La preuve en image :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vigilant a écrit:Regardez bien les petites boules blanches qui rebondissent à l'intérieur du cercle. D'après vous, entre chaque rebond, leur trajectoire est-elle en ligne droite ou bien plutôt en courbe ? Que vous dit votre mental ?

Pour répondre ta question, mon "mental", parfaitement au courant de l'existence des illusions d'optique, me suggérait de vérifier méthodiquement en traçant les trajectoires de boules. mais je n'ai pas jugé utile de le faire connaissant déjà la réponse qui devait nécessairement aller à l'encontre de ma perception visuelle (sinon l'exercice n'avait aucun intérêt). On appelle cela l'expérience.

Emmanuel a écrit:

Vigilant a écrit:Regardez bien les petites boules blanches qui rebondissent à l'intérieur du cercle. D'après vous, entre chaque rebond, leur trajectoire est-elle en ligne droite ou bien plutôt en courbe ? Que vous dit votre mental ?

Pour répondre ta question, mon "mental", parfaitement au courant de l'existence des illusions d'optique, me suggérait de vérifier méthodiquement en traçant les trajectoires de boules. mais je n'ai pas jugé utile de le faire connaissant déjà la réponse qui devait nécessairement aller à l'encontre de ma perception visuelle (sinon l'exercice n'avait aucun intérêt). On appelle cela l'expérience.

Oui, je me doutais bien que tu étais un petit malin.

Mais attention, ce n'était qu'une petite "récréation".

J'aime beaucoup celle-ci :

Regardez bien les boules derrière les lignes horizontales. La plupart des gens les voient de trois couleurs différentes : vert/jaune, orange et une sorte de violet.

Mais les boules sont-elles vraiment de ces couleurs ?

Un point supplémentaire pour celui ou celle qui trouve le moyen de le vérifier facilement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ensuite, je ferai une application spirituelle de cette petite devinette visuelle.

Les boules sont toutes de la même couleur il me semble. Ce sont les bandes horizontales devant elles qui perturbent la perception de leur couleur. Pour vérifier il faudrait enlever ces bandes.

J'ai essayé dans Paint d'isoler des portions situées entre les bandes et de les mettre côte à côte mais je ne maîtrise pas assez Paint et je n'ai pas le temps ce matin. Quelqu'un essaiera peut-être et nous dira.

Emmanuel a écrit:Les boules sont toutes de la même couleur il me semble. Ce sont les bandes horizontales devant elles qui perturbent la perception de leur couleur. Pour vérifier il faudrait enlever ces bandes.

J'ai essayé dans Paint d'isoler des portions situées entre les bandes et de les mettre côte à côte mais je ne maîtrise pas assez Paint et je n'ai pas le temps ce matin. Quelqu'un essaiera peut-être et nous dira.

Bravo, Emmanuel, effectivement toutes les boules sont de la même couleur, une couleur "bronze".

Un moyen facile de le vérifier est de zoomer sur l'image de manière à ne voir plus qu'une seule boule, voire deux.
Personnellement je suis sur smartphone et donc il m'est très facile de zoomer avec deux doigts, mais sans doute que sur PC ça ne doit pas être bien compliqué non plus.

Essayez et dites-moi si vous y parvenez. Et si vous voyez une application spirituelle à ce phénomène, sentez-vous libre de la partager.

Bon, apparemment personne n'a d'idée alors voici une application :

Les boules, c'est la Réalité, la vraie, avec une majuscule, la seule et unique.

Les lignes horizontales, ce sont nos pensées, nos croyances, et plus globalement : notre mental.

Et nous, qui regardons l'image, c'est notre être véritable. Lorsque nous regardons la Réalité au travers de notre mental, alors nous ne la voyons pas telle qu'elle est. Nous voyons des choses qui n'existent que dans notre esprit, des couleurs qui ne sont pas les bonnes, etc.

Pour voir la Réalité telle qu'elle est, nous pouvons tenter d'ôter toutes les lignes horizontales, travail fastidieux, mais néanmoins envisageable.
Plus simple, nous pouvons réduire la surface des lignes horizontales, et donc leur impact, en zoomant sur les boules, ce qui revient à diminuer significativement l'action de notre mental, et à nous concentrer davantage sur la réalité qui prend à présent beaucoup plus de place.

En espérant que mes propos restent compréhensibles.